ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А32-32660/2009

15АП-550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика - представитель Бутова Ирина Геннадьевна (доверенность от 12 февраля 2010 года) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство "Агрос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Алексеев Р.А.)

от 08 декабря 2009 г. по делу N А32-32660/2009

по иску обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Агрос"

к ответчику: государственному научному учреждению «Армавирская опытная станция ГНУ ВНИИМК Росельхозакадемии» при участии третьего лица: Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, о взыскании 630 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Агорос»

( г.Армавир) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному научному учреждению «Армавирская опытная станция Государственного научного учреждения Всероссийского научно- исследовательского института масличных культур имени В.С.Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук» о взыскании 630 000 рублей неосновательного обогащения, состоящих из действительной стоимости топочного мазута с учетом убытков, причиненных изменением его стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно протоколу о намерениях был заключен договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23 января 2000 года, согласно которому общая сумма платы за арендованный участок составляет 70912-80 рублей или поставкой 90 тонн топочного мазута арендодателю. Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2007 года по делу А32-14437/2007 договор аренды признан незаключенным, истец просит взыскать стоимость поставленных ответчику в 1998 году 24 тонн мазута. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что пропущен срок исковой давности для заявленных требований, поскольку истец не мог в силу закона не знать о незаключенности договора аренды.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, вопрос разрешить по существу. Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным. Согласно абзацу второму статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В примечании к пункту 1 протокола о намерениях от 28 января 1998 года сказано, что сохранная расписка будет аннулирована в момент подписания договора о передаче участка 4 га в собственность ООО к/х «Агрос» или до момента расчета возврата денежных средств за мазут». Следовательно, в протоколе о намерениях срок исполнения обязательств не определен, а определен момент предъявления требований. В соответствии с протоколом о намерениях истец поставил ответчику 90 тонн топочного мазута. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, поэтому указанный договор от 23 февраля 2000 года об аренде земельного участка зарегистрирован не был. Только после получения решения Арбитражного суда от 12 ноября 2007 года у истца возникло право предъявить требование о возврате неосновательного обогащения. Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А32-14437/2007. На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором содержится просьба оставить решение без изменения. Ответчик указывает, что договор аренды не может считаться заключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что мазут, который был поставлен истцом, был истрачен на отопление жилого поселка, в котором проживают люди, в основном не имеющие отношения к опытной станции. Передача крестьянским хозяйством мазута можно рассматривать как совместную благотворительную акцию, не имеющую никакого отношения к корыстному обогащению. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы отзыва, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела уведомлены ( почтовые уведомления в деле), в отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 28 января 1998 года между обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Агрос» и Армавирской опытной станцией подписан протокол о намерениях, согласно которому Общество передает для нужд опытной станции 122 тонны топочного мазута, а опытная станция производит заключение договора на земельный участок 4 га с обязательным документальным подтверждением Академии и согласием Комитета по земельным ресурсам города Армавира ( л.д.7-8). Согласно справке, подписанной представителями сторон, опытной станции поставлено 90 тонн топочного мазута, что также подтверждается копиями накладной, распиской и не оспаривается ответчиком ( л.д.19-22).

23 февраля 2000 года между опытной станцией и Обществом был подписан договора аренды земельного участка площадью 3,55 га, сроком на 49 лет. Размер арендной платы определен 70912 рублей 80 коп. или поставкой 90 тонн топочного мазута сроком на 49 лет. Указанный договор решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2007 года по делу А32-14437/2007 признан незаключенным.

Квалифицируя правовую природу указанного протокола о намерениях, апелляционный суд не усматривает оснований для его правовой квалификации как предварительного договора, поскольку в указанном соглашении не определен предмет договора аренды для целей статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, поскольку индивидуализировать по каким-либо признакам земельный участок площадью 4 гектара, о котором идет речь в протоколе о намерениях, невозможно, срок для требования об оплате поставленного топочного мазута надлежит исчислять с даты, когда указанный мазут был фактически передан опытной станции.

Поскольку на требования о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности распространяется по общему правилу, истец не мог не знать об отсутствии у ответчика оснований для приобретения топочного мазута и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку договор аренды земельного участка от 23 февраля 2000 года не был зарегистрирован в нарушение пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не может считаться заключенным. Не знать о незаключенности договора истец не мог, поскольку указанное предписание установлено законом. Извинительным для исковой давности является незнание факта, а не норм права.

Кроме того, даже если рассматривать указанный договор не как правоотношение, а как документ, в котором содержится письменное признание ответчиком долга ( пункт 2.1), прерывающее срок исковой давности, то срок исковой давности для кондикционного обязательства в любом случае истек 23 февраля 2003 года.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2007 года, не основан на законе. Независимо от решения суда, договор аренды ввиду отсутствия конкретизации земельного участка порождается в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса незаключенностью, о чем участник договора не может не знать.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности (л.д.74), Арбитражный суд Краснодарского края правомерно применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

Довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что указанный мазут следует признать переданным для благотворительные цели, носит надуманный характер.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2009 года по делу А32-32660/2009-62/492 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка