• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А32-6190/2009

15АП-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от закрытого акционерного общества «Сахарный завод «Свобода»: Горбатенко Елена Владимировна, паспорт, по доверенности N 27 от 25 февраля 2010 года, Соломко Вячеслав Владимирович, паспорт, по доверенности N 29 от 25 февраля 2010 года; Латышева Евгения Юрьевна, паспорт, по доверенности N 28 от 25 февраля 2010 года, от открытого акционерного общества «Водопровод»: не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водопровод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июля 2009 года по делу N А32-6190/2009

по иску закрытого акционерного общества «Сахарный завод «Свобода»

к ответчику открытому акционерному обществу «Водопровод» о взыскании 5 748 600 руб. 67 коп.

принятое в составе судьи Л.И.Дубина

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сахарный завод «Свобода» (далее - ЗАО «Сахарный завод «Свобода», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Водопровод» (далее - ОАО «Водопровод», общество, ответчик) о взыскании 5 748 600 руб. 67 коп. долга по договору N 006-0/В от 4 января 2003 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уменьшены исковые требования, согласно которым ЗАО «Сахарный завод «Свобода» просило взыскать с ответчика 3 215 040 руб. 89 коп. долга за период с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года. Судом уточнения истца приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009 года с ОАО «Водопровод» в пользу ЗАО «Сахарный завод «Свобода» взыскано 3 215 040 руб. 89 коп. долга, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Водопровод» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована следующим. Необоснован вывод суда первой инстанции о существовании каких-либо судебных актов, по которым возбуждено исполнительное производство и идет погашение долга, поскольку долг по ранее вынесенным судебным актам погашен полностью более полутора лет назад в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства. Вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате оказанных водоканалом услуг явилось основанием подачи иска не обоснован и противоречит здравому смыслу, потому что ОАО «Водопровод» не имело никаких отношений с водоканалом, и водоканал вообще не подавал никаких исковых заявлений и не являлся стороной в деле. Суд необоснованно даже не учел того, что сумма всех исполнительных листов и производств меньше гораздо взысканной с ОАО «Водопровод» суммы. Судом не приняты во внимание доводы ответчика, о том что ЗАО «Сахарный завод «Свобода» неоднократно предъявлялись на повторное исполнение исполнительные листы, с целью двойного взыскания денежных средств с ОАО «Водопровод». Наличие какой-либо задолженности ОАО «Водопровод» перед ЗАО «Сахарный завод «Свобода» ни истцом, ни судом не подтверждено. Суд первой инстанции не дал оценки реестру платежных поручений по оплате задолженности за указанный период, самим платежным поручениям, письмам банков об уточнении назначений платежей. Судом первой инстанции нарушены законные права и интересы ОАО «Водопровод», т.к. ОАО «Водопровод» необоснованно и неправомерно отказано в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Водопровод» заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 20 апреля 2009 года суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, мотивировав отказ отсутствием необходимости в профессиональных знаниях арбитражных заседателей для оказания помощи судье при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 статьи 17 Кодекса, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Спор по настоящему делу по своему характеру не входит в перечень споров, которые согласно абзацу второму части третьей статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей; ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено стороной в споре (ответчиком) и своевременно - в срок, установленный статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей, то есть коллегиально в порядке части первой статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое ответчик имел право в соответствии с действующим законодательством, спор был рассмотрен в суде первой инстанции судьей единолично. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 3 июня 2009 г. по делу N А53-18371/2007).

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009 года по делу N А32-6190/2009 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 21 декабря 2009 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством факсимильной связи направил в суд ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подлежит отклонению, поскольку из статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вытекает допустимость рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с участием арбитражных заседателей. Коллегиальность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обеспечивается путем формирования состава суда из трех или иного нечетного количества судей (часть 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нахождение представителя стороны в командировке не отвечает критерию уважительности. Поскольку заявитель не указал обстоятельства, объективно препятствующие направлению в судебное заседание иного представителя либо явки в судебное заседание уполномоченного органа общества, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

25 февраля 2010 года от ответчика в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: существовала ли задолженность ОАО «Водопровод» перед ЗАО «Сахарный завод «Свобода» на момент подачи судебного иска; с какого времени начинается отчет задолженности ОАО «Водопровод» перед ЗАО «Сахарный завод «Свобода»; соответствие данных бухгалтерского учета ЗАО «Сахарный завод «Свобода» сумме выставленной задолженности в судебном иске.

Данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего. Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу в том случае, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания. В силу сказанного не может быть поставлен на разрешение вопросы о существовании задолженность ОАО «Водопровод» перед ЗАО «Сахарный завод «Свобода» на момент подачи судебного иска и определении момента, с которого начинается отчет задолженности ОАО «Водопровод» перед ЗАО «Сахарный завод «Свобода», поскольку указанные вопросы являются правовыми. Недопустимость постановки перед экспертом правовых вопросов вытекает из толкования понятия специальных знаний в сложившейся судебно-арбитражной практике (См., напр.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2009 года по делу N А32-14000/09-34/206). Вопрос о соответствии данных бухгалтерского учета ЗАО «Сахарный завод «Свобода» сумме выставленной задолженности в судебном иске не подлежит постановке перед экспертом, поскольку он не относится к числу вопросов, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Состояние бухгалтерского учета субъекта не влияет на его права и обязанности в рамках гражданских правоотношений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 января 2003 года между ЗАО «Сахарный завод «Свобода» (поставщик) и ОАО «Водопровод» (потребитель) был заключен договор на потребление воды, по условиям которого поставщик обязался отпускать потребителю воду питьевого качества (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе спорный договор является договором, опосредующим снабжение водой через присоединенную сеть, к отношениям из которого применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.1. спорного договора расход воды потребителем определяется по показаниям счетчиков узла NN 1, 2 и 3 за минусом объемов воды (учитываемой по показаниям счетчика Поставщика) потребляемой: столовой, клубом, прачечной и детским садом, принадлежащими поставщику).

В соответствии с пунктом 2.2 договора все расчеты по договору производятся на основании счетов выписываемых поставщиком потребителю перечислением через учреждение банка, или, по согласованию сторон.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что объем потребленной в спорный период воды не подтверждается материалами дела. В деле имеются подписанные генеральным директором ОАО «Водопровод» письма ответчика, которым он сообщает истцу сведения о количестве воды, полученной от ЗАО «Сахарный завод «Свобода», а именно: в апреле 2008 года - 81682 куб.м (т.1, л.д. 56), в мае 2008 года - 67575 куб.м (т.1, л.д. 57), в июне 2008 года - 70243 куб.м (т.1, л.д. 57), в июле 2008 года - 72 381 куб.м (т.1, л.д. 59), в августе 2008 года - 79 638 куб. м (т.1, л.д. 60), в сентябре 2008 года - 73 934 куб. м (т.1, л.д. 61), в октябре 2008 года - 80 281 куб.м (т.1, л.д.62), в ноябре 2008 года - 68 550 куб.м (т.1, л.д. 63), в декабре 2008 года - 72 500 куб.м (т.1, л.д. 64), январе 2009 года - 80 815 куб. м (т.1, л.д. 129), в феврале 2009 года - 75 130 куб.м (т.1, л.д. 131), в марте 2009 года - 72 832 куб.м (т.1, л.д. 132).

Имеющиеся в материалах дела акты (накладные) на оказание услуг на сторону, а также счета-фактуры, выставленные истцом ответчику в спорный период, свидетельствуют о том, что стоимость поставленной ответчику воды определена ЗАО «Сахарный завод «Свобода» на основании сведений, предоставленных ОАО «Водоповод».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику воды в спорный период на сумму 3 900 733 рубля 90 коп.

Принимая во внимание факт оплаты воды ответчиком в сумме 685 693 рубля 01 коп. (платежные поручения N 598 от 3 июня 2009 года в сумме 79 461 руб. 06 коп., NN 641, 642, 653, 661, 665, 673, 676, 681, 686, 698, 702, 706, 710) суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 215 040 руб. 89 коп.

Довод ответчика о том, что платежными поручениями по представленному реестру (т.2, л.д. 48-50) была оплачена часть задолженности за воду, потребленную в спорном периоде, подлежит отклонению в силу следующего.

Неотносимость к погашению задолженности за воду, поставленную в спорном периоде платежных поручений N 288, 293, 295, 339, 346, 353, 433, 439, 444, 458, 460, 489, 471, 489, 510, 521, 529, 543, 549, 560, 558 (т.2, л.д. 51-72) подтверждается указанием ответчиком назначения платежа - оплата по решению арбитражного суда по делу N 60/143.

Назначение платежа в прочих платежных поручениях указано как погашение кредиторской задолженности за покупную воду без уточнения периода погашаемой задолженности, в силу чего отнесение истцом произведенных платежей на погашение ранее возникшей задолженности, не погашенной на момент платежа, соответствует статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма Усть-Лабинского отделения N 1815 филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Юго-Западный банк) следует, что в отношении платежных поручений N 595 от 7 июня 2008 года на сумму 13368 рублей, N 857 от 4 августа 2008 года на сумму 10475 рублей, N 867 от 5 августа 2008 года на сумму 13662 рубля, N 967 от 28 августа 2008 года на сумму 11182 рубля, N 976 от 29 августа 2008 года на сумму 30000 рублей, N 983 от 2 сентября 2008 года на сумму 62 000 рублей, N 990 от 4 сентября 2008 года на сумму 45 795 рублей, N 997 от 5 сентября 2008 года на сумму 20 300 рублей, N 1109 от 2 октября 2008 года на сумму 20 000 рублей, N 1115 от 3 октября 2008 года на сумму 19 838 рублей, N 1118 от 6 октября 2008 года на сумму 13 000 рублей, N 1126 от 7 октября 2008 года на сумму 6 900 рублей, N 1259 от 31 октября 2008 года на сумму 43 000 рублей, N 1267 от 1 ноября 2008 года на сумму 7 300 рублей, N 1366 от 28 ноября 2008 года на сумму 18 243 рубля, N 1374 от 1 декабря 2008 года на сумму 9 106 рублей, N 1381 от 1 декабря 2008 года на сумму 9 000 рублей, N 1395 от 3 декабря 2008 года на сумму 7 632 рублей, N 1434 от 10 декабря 2008 года на сумму 17 700 рублей, N 1500 от 26 декабря 2008 года на сумму 49 742 рубля, N 1505 от 29 декабря 2008 года на сумму 86 000 рублей, N 1509 от 30 декабря 2008 года на сумму 34 000 рублей, N 1516 от 31 декабря 2008 года на сумму 77 000 рублей, N 240 от 6 марта 2009 года на сумму 17 736 рублей, N 351 от 3 апреля 2009 года на сумму 19 380 руб., N 357 от 6 апреля 2009 года на сумму 16 429 руб., N 373 от 9 апреля 2009 года на сумму 15 000 руб. ответчиком письмом N 367 от 17 июля 2009 года в адрес банка были изменены назначения платежа, а именно, уточнены периоды погашения задолженности путем указания счетов-фактур - N 711 от 31 марта 2008 года, N 201 от 30 апреля 2008 года, N 1507 от 30 мая 2008 года, N 2094 от 30 июня 2008 года, N 2517 от 31 июля 2008 года, N 2832 от 31 августа 2008 года, N 3803 от 31 сентября 2008 года, N 4444 от 31 октября 2008 года.

Из статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что назначение платежа в случае недостаточности последнего для погашения однородных обязательств определяется волеизъявлением плательщика. В случае, если плательщиком не указано назначение платежа, в силу пункта 3 указанной статьи исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Поскольку платеж представляет собой волевое действие должника, направленное на прекращение денежного обязательства путем его исполнения, постольку, осуществляя платеж без указания конкретного обязательства, плательщик выражает волю на исполнение того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Совершенный таким образом платеж является юридическим фактом, прекращающим в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок исполнения которого наступил ранее.

Из сказанного следует, что после того, как платеж прекратил обязательство, определенное по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение назначения платежа односторонним волеизъявлением плательщика не может привести к прекращению этим платежом иного обязательства. Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи, совершенные платежными поручениями N 595 от 7 июня 2008 года на сумму 13368 рублей, N 857 от 4 августа 2008 года на сумму 10475 рублей, N 867 от 5 августа 2008 года на сумму 13662 рубля, N 559 от 29 мая 2008 года на сумму 27090 рублей, N 613 от 9 июня 2008 года на сумму 10 000 рублей, N 654 от 23 июня 2008 года на сумму 61 834 рубля, N 669 от 25 июня 2008 года на сумму 16 082 рубля погашали долг, подтвержденный исполнительным листом N 032897 по делу N А32-27968/2006; платежи, совершенные платежными поручениями N 967 от 28 августа 2008 года на сумму 11182 рубля, N 976 от 29 августа 2008 года (в сумме 24 780 руб. 42 коп.), N 947 от 22 августа 2008 года на сумму 4 171 руб. 10 коп. погашали долг, подтвержденный исполнительным листом по делу N А32-6420/2007; платежи, совершенные платежными поручениями N 976 от 29 августа 2008 года (в сумме 5 219 руб. 58 коп.), N 983 от 2 сентября 2008 года (в сумме 342 руб. 42 коп.) погашали долг, подтвержденный исполнительным листом по делу N А32-15434/2997; платежи, совершенные платежными поручениями N 983 от 2 сентября 2008 года (в сумме 61 657 руб. 58 коп.), N 990 от 4 сентября 2008 года на сумму 45 795 рублей, N 997 от 5 сентября 2008 года на сумму 20 300 рублей, погашали ранее возникшее обязательство за июль 2007 года; платежи, совершенные платежными поручениями N 1109 от 2 октября 2008 года на сумму 20 000 рублей, N 1115 от 3 октября 2008 года на сумму 19 838 рублей, N 1118 от 6 октября 2008 года на сумму 13 000 рублей, N 1126 от 7 октября 2008 года на сумму 6 900 рублей, N 1259 от 31 октября 2008 года на сумму 43 000 рублей, N 1267 от 1 ноября 2008 года на сумму 7 300 рублей, N 1366 от 28 ноября 2008 года на сумму 18 243 рубля, N 1374 от 1 декабря 2008 года на сумму 9 106 рублей, N 1381 от 1 декабря 2008 года на сумму 9 000 рублей, N 1395 от 3 декабря 2008 года на сумму 7 632 рублей, N 97 от 30 сентября 2008 года на сумму 25 707 рублей, погашали ранее возникшее обязательство за август 2007 года; платежи, совершенные платежными поручениями N 1434 от 10 декабря 2008 года на сумму 17 700 рублей, N 1500 от 26 декабря 2008 года (в сумме 21 344 руб. 20 коп.), N 492 от 24 декабря 2008 года на сумму 123 128 руб. 96 коп., погашали ранее возникшее обязательство за сентябрь 2007 года; платежи, совершенные платежными поручениями N 1500 от 26 декабря 2008 года (в сумме 28 397 руб. 80 коп.), N 1505 от 29 декабря 2008 года на сумму 86 000 рублей, N 1509 от 30 декабря 2008 года на сумму 34 000 рублей, N 1516 от 31 декабря 2008 года (в сумме 21 601 руб. 25 коп.) погашали ранее возникшее обязательство за октябрь 2007 года; платежи, совершенные платежными поручениями N 1516 от 31 декабря 2008 года (в сумме 55 398 руб. 75 коп.), N 240 от 6 марта 2009 года (в сумме 9 525 руб. 54 коп.), N 108 от 3 февраля 2009 года на сумму 7 000 рублей, погашали ранее возникшее обязательство за ноябрь 2007 года; платежи, совершенные платежными поручениями N 240 от 6 марта 2009 года (в сумме 8 210 руб. 46 коп.), N 351 от 3 апреля 2009 года на сумму 19 380 руб., N 357 от 6 апреля 2009 года (в сумме 14 889 руб. 93 коп.) погашали ранее возникшее обязательство за декабрь 2007 года; платежи, совершенные платежными поручениями N 357 от 6 апреля 2009 года (в сумме 1 539 руб. 07 коп.), N 373 от 9 апреля 2009 года на сумму 15 000 руб., погашали ранее возникшее обязательство за январь 2008 года; платеж, совершенный платежным поручением N 598 от 3 июня 2009 года (в сумме 121 019 рублей 94 коп.) погасил ранее возникшее обязательство за март 2008 года.

В силу сказанного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности за воду, поставленную в период с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года, в сумме 3 215 040 руб. 89 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 40 243 рубля, что соответствует цене иска в размере 5 748 600 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом до 3 215 040 руб. 89 коп., сумма государственной пошлины в сумме 12 667 рублей 80 коп. подлежит возращению истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 27575 рублей 20 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма понесенных ответчиком расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Водопровод» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказать.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Водопровод» об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Водопровод» о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009 года по делу N А32-6190/2009 отменить.

Принять новое решение. Взыскать с открытого акционерного общества «Водопровод» в пользу закрытого акционерного общества «Сахарный завод «Свобода» задолженность в сумме 3 215 040 рублей 89 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водопровод» в пользу закрытого акционерного общества «Сахарный завод «Свобода» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 575 рублей 20 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сахарный завод «Свобода» из федерального бюджета сумма государственной пошлины по иску в размере 12 667 рублей 80 коп., уплаченную платежным поручением N 94 от 11 марта 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
Ю.И.Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-6190/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте