• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А32-26031/2009

15АП-177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей В.В. Галова,М.В. Ильиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, заказные письма суда возвращены с отметкой об истечении срока хранения; от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 38538, 38539), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клигмана Сергея Эриковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 декабря 2009 года по делу N А32-26031/2009, принятое в составе судьи Капункина Ю.Б. по иску Клигмана Сергея Эриковича к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС"

о признании недействительным договора N 412/126-08/ИИ от 04.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Клигман Сергей Эрикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Геопроектстрой», ООО «ИнжГеоГИС» (далее - ответчики) о признании недействительным договора N 412/126-08/ИИ субподряда на выполнение инженерно-изыскательских работ от 04.08.2008 г. и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие заинтересованности при заключении сделки и нарушение ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением суда от 9 декабря 2009 г. в иске Клигман С.Э. отказано. Суд при проверке довода истца о наличии неблагоприятных последствий для общества в результате заключения сделкой, пришел к выводу об отсутствии у сторон сделки намерений ущемить интересы истца, сделка направлена на получение прибыли для общества.

Клигман С.Э. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

В процессе исполнения договора N 412/126-08/ИИ от 04.08.2008 между ООО «ИнжГеоГИС» и ООО «Геопроектсрой» возник спор, который находится на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края - дело N А-32-17943/2009-7/372. Согласно предъявленного иска ООО «Геопроектсрой» требует взыскания с ООО «ИнжГеоГИС» 124360371,3 рубля - суммы основного долга и 5924773,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на дату подачи искового заявления -26.06.2009).Таким образом, взыскание в пользу ООО «ГПС» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ будет отнесено к убыткам ООО «ИнжГеоГИС», т.е. недополученными ООО «ИнжГеоГИС» и участниками ООО «ИнжГеоГИС» доходами, что нарушает права и законные интересы участников ООО «ИнжГеоГИС».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Клигман С.Э. является участником ООО «ИнжГеоГИС». На общем собрании общества 18.07.2009 участнику стало известно о заключенном 4.08.20008 г. между ответчиками договоре субподряда N 412/126-08/ИИ на выполнение инженерно-изыскательских работ. (лист дела 12-26). По условиям договора субподрядчик - ООО «Геопроектстрой», обязан выполнить по заданию заказчика - ООО «ИнжГеоГИС» инженерно-изыскательские работы на линейных участках км 1383- 1740 по объекту «магистральный газопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток». Дополнительным соглашением N 2 от 1.12.2008 г. стороны согласовали общую стоимость работ в размере 264034497 руб.

Участник общества «ИнжГеоГИС» Клигман Сергей Эрикович, считая, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, заключен в нарушение ст. 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 45 Закона следует, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если его супруга, дети, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки.

Данная норма разъяснена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 - при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Суд установил, что за ООО «Геопроектстрой» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2009 г. по делу N А32-21073/2008-55/313 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «ИнжГеоГИС» в размере 42% номинальной стоимостью 2335200 руб.

Следовательно, ООО «Геопроектстрой» и ООО «ИнжГеоГИС» относятся к одной группе лиц и в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 являются аффилированными.

Судом также установлено, что общее собрание решений об одобрении сделки с заинтересованностью не принимало.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

ООО «Геопроектстрой» в дело представлены копии договора N 126-08/ИИ от 29.07.2008 г., заключенного между ОАО «Гипрогазцентр» и ООО «ИнжГеоГИС», акты приемки -сдачи, свидетельствующие , что заказчик ОАО «Гипрогазцентр» принял у исполнителя - ООО «ИнжГеоГИС», результаты инженерно-изыскательских работ по оспариваемому истцом договору субподряда.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии убытков уООО «ИнжГеоГИС», либо других неблагоприятных последствий.

Обосновывая убытки, причиненные истцу как участнику общества, заявитель жалобы сослался на наличие в арбитражном суде Краснодарского края спора между сторонами сделки о взыскании задолженности за выполненные ООО «Геопроектстрой» работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Именно взыскание процентов с общества, заявленных в размере свыше пяти миллионов рублей, является, по мнению истца, убытками для него как участника общества. Указанный довод судом отклонен, поскольку требование о взыскание процентов не является доказательством причинения убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ. При рассмотрении спора ответчик - ООО «ИнжГеоГИС» вправе заявить о применении правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что совершенная сделка не повлекла для истца неблагоприятные последствия и не направлена на ущемление прав истца.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебные расходы возложить на заявителя жалобы, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлины уплачена по квитанции от 18.12.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 декабря 2009 года по делу N А32-26031/2009-54/246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
В.В.Галов
М.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-26031/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте