• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А32-5090/2009

15АП-707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.11.2009 г. по делу N А32-5090/2009 о взыскании судебных расходов принятое в составе судьи Руденко Ф. Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рускон" к Краснодарской таможне, Федеральной таможенной службе о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - общество, ООО "Рускон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10309000-906/2008 от 11 января 2009 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации со взысканием административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 09 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2009 г., постановление Краснодарской таможни от 11 января 2009 года N 10309000-906/2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рускон" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей признано незаконным и отменено.

21 октября 2008 года ООО «Рускон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило суд взыскать в его пользу с Краснодарской таможни 5 944, 50 рублей судебных расходов.

Определением от 24.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Краснодарской таможни 5 744, 50 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал в качестве разумных и подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 5 744, 50 рублей (приобретение проездных билетов, проживание в гостинице, выплата командировочных расходов). При этом суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя состоят из затрат, непосредственно связанных с оказанием юридической помощи обществу «Рускон» в связи с рассмотрением дела.

Не согласившись с указанным определением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда от 24.11.2009 г. изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что явка представителей общества в суд апелляционной инстанции была не обязательна. Заявленная обществом сумма транспортных расходов превышает разумные пределы более чем в два раза.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда от 24.11.2009 г. оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От общества с ограниченной ответственностью "Рускон" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела обществом «Рускон» заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из командировочных расходов в сумме 1 000 руб., расходов на приобретение проездных билетов к месту судебного разбирательства в размере 4 422, 50 руб. и 2 700 руб. за проживание в гостинице.

В подтверждение указанных расходов обществом представлены следующие документы: приказ о направлении работника в командировку от 15.06.2009 г., служебное задание N 01-09/17-17 от 15.06.2009 г., авансовый отчет от 18.06.2009 г., кассовые чеки от 16.06.2009 г., счет за проживание в гостинице N HR 1900067 от 17.06.2009 г.; проездные билеты; командировочное удостоверение N 01-09/17-17 от 15.06.2009 г.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о завышении обществом суммы вышеназванных расходов, таможней не представлено, суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов документы, пришел к правильному выводу о том, что они подтверждены документально, являются объективно обоснованными и правомерно удовлетворил требования ООО "Рускон".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что явка представителя в суд апелляционной инстанции не являлась обязательной, подлежит отклонению, поскольку общество воспользовалось своим процессуальным правом на участие в судебном заседании и представлении возражений, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

Кроме того, определением о принятии апелляционной жалобы Краснодарской таможни к производству от 22.05.2009 г. суд обязал общество представить подлинные документы в подтверждение заявленных к возмещению расходов, копии которых имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о неразумности произведенных обществом расходов на проезд к месту судебного заседания, заявленных обществом к возмещению, поскольку ответчик не представил суду доказательств чрезмерности указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, таможенный орган не представил доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы.

В апелляционной жалобе Краснодарская таможня указывает, что транспортные расходы подлежали взысканию лишь в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне, поскольку в большей сумме их нельзя признать экономичными. Таможней также представлены справки ОАО «РЖД» о стоимости проезда из г. Новороссийска в г. Ростов-на-Дону и обратно. Согласно указанным справкам стоимость проезда в пассажирском плацкартном вагоне составляет 491 руб.

Между тем, апелляционная коллегия не может принять названные доводы в обоснование необходимости изменения судебного акта.

Интересы общества в суде апелляционной инстанции представлял один представитель, что само по себе привело к минимизации транспортных расходов, связанных с участием заявителя в судебном разбирательстве. Кроме того, представитель общества следовал к месту судебного заседания в вагоне второго класса, что не свидетельствует о чрезмерности транспортных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Статья 268 Кодекса предусматривает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Справки ОАО «РЖД» не представлялось таможней в суд первой инстанции, не исследовались и не оценивались. При этом таможня в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции таможня не представила ни одного доказательства чрезмерности и неразумности произведенных обществом расходов, связанных с командированием представителя общества к месту судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал документы, представленные сторонами в обоснование их доводов и возражений. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, указанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка таможенного органа на отсутствие финансирования для оплаты подобного рода платежей не принимается апелляционной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 г. по делу N А32-5090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Н.Н.Смотрова
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-5090/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте