• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А32-17809/2009

15АП-1569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гуденица Т.Г. судей Н.Н. Ивановой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии: от ООО «Старинная Анапа»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 16.02.2010 года,

от ИФНС по г. Анапа: Онищенко Станислав Петрович (удостоверение УР N549455, действительно до 31.12.2014 года) по доверенности от 17.02.2010 года N05-25/01336,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 декабря 2009 года по делу N А32-17809/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старинная Анапа»

к ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании ненормативного акта недействительным в части, принятое судьей Посаженниковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старинная Анапа» (далее - ООО «Старинная Анапа») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС по г. Анапа) о признании недействительным решения от 13.02.2009 года N118Д в части:

- доначисления к уплате в бюджет ЕНВД в размере 2 845 рублей;

- пени по ЕНВД в размере 227,79 рубля;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 569 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в размере 14 149,60 рубля.

Решением суда от 22 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заявителю необоснованны доначислены суммы ЕНВД, соответствующие суммы пени и штрафа, поскольку материалами дела не подтверждается факт работы «лобби-бара» в холе гостиницы «Анапа» в июне 2008 года. Также судом указано на необоснованность привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку на момент вынесения налоговой инспекцией решения от 13.02.2009 года N118Д у ООО «Санаторий «Анапа» не имелось задолженности по НДФЛ перед бюджетом. Кроме того, судом установлено существенное нарушение налоговой инспекцией процедуры вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по городу-курорту Анапа обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что акт проверки с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены налоговым органом по юридическому адресу общества «Старинная Анапа». Также налоговый орган указывает, что факт работы в июне 2008 года лобби-бара подтвержден заключением трудовых договоров и фактической работой в спорный период барменов Ждановой А.Р. и Величко В.Г. Налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ.

ООО «Старинная Анапа», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. От общества в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Старинная Анапа».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Старинная Анапа», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 11 марта 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст.ст. 159, 268 АПК РФ судом приобщена к материалам дела копия протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 09.02.2009 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Анапа от 04.09.2008 года N83 налоговыми инспекторами ИФНС по г. Анапа проведена выездная налоговая проверка ООО «Старинная Анапа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актов N118Д от 30.12.2008 года, на который общество «Старинная Анапа» были поданы возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта проверки и возражений налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС по г. Анапа вынесено решение N118Д от 13.02.2009 года, которым ООО «Старинная Анапа» в том числе привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 569 рублей, по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 14149,60 рублей, кроме того обществу доначислен ЕНВД в размере 2 845 рублей, пени по ЕНВД в размере 227,79 рубля.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 08.04.2009 года N16-12-151-389 изменено решение ИФНС по городу-курорту Анапа от 13.02.2008 года N118Д путем отмены в резолютивной части: подпункта 1 пункта 2 в части пени по НДФЛ в размере 1 504,23 рубля; подпункта 3.1 пункта 3 в части НДФЛ в размере 70 748 рублей. В остальной части решение ИФНС по городу-курорту Анапа 13.02.2009 года N118 Д утверждено.

Считая незаконным решение ИФНС по г. Анапа N118Д от 13.02.2009 года в части доначисления ЕНВД в размере 2845 рублей, пени по ЕНВД в размере 227,79 рублей и штрафа за неуплату ЕНВД в размере 569 рублей, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 14149,60 рублей, ООО «Старинная Анапа» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения налоговой инспекции ввиду нарушения требований ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Проверив процедуру принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция нарушила права ООО «Старинная Анапа» на участие в рассмотрении материалов проверки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что акт проверки с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены налоговым органом по юридическому адресу общества «Старинная Анапа».

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Последнее вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 30.12.2008 года и уведомление N161 от 30.12.08 года о времени и месте рассмотрения материалов проверки были действительно направлены налоговой инспекцией по юридическому адресу ООО «Старинная Анапа» - г. Анапа, ул. Набережная, 2. Вместе с тем, налоговым органом не представлено суду доказательств того, что на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения у налоговой инспекции имелись доказательств получения налогоплательщиком уведомления.

Судом установлено, что согласно объяснительной бригадира отделения доставки ОПС Анапа 353440 от 05.03.2009 года N010 заказное письмо ИФНС по г. Анапа на адрес ООО «Старинная Анапа» было ошибочно вручено администратору Санатория «Старинная Анапа» Москаленко О.В. (л.д. 15 т. 2). Доказательством того, что Москаленко О.В. является сотрудником именно ООО «Санаторий «Старинная Анапа», а не ООО «Старинная Анапа», является приказ о принятии Москаленко О.В. на работу в ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (л.д. 38 т. 2).

Доводы налоговой инспекции о том, что ошибочно полученная почтовая корреспонденция должна была быть передана сотрудниками Санатория обществу «Старинная Анапа», носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. Также необоснованными являются ссылки налогового органа на то, что факт получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки обществом «Старинная Анапа» подтверждается представлением возражений на акт проверки, поскольку данное обстоятельство подтверждает лишь факт получения обществом акта выездной налоговой проверки. Доказательства получения акта проверки именно в письме, направленном налоговым органом вместе с уведомлением, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника ИФНС по г. Анапа 09 февраля 2009 года (см. протокол N316 от 09.02.09 года рассмотрения материалов выездной налоговой проверки) без участия представителя ООО «Старинная Анапа», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили налогоплательщику представить налоговому органу дополнительные пояснения и возражения по материалам проведенной проверки, в том числе с учетом данных, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В силу неизвещения налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений, в результате которых было вынесено решение, налогоплательщик был лишен права отстаивания своих экономических интересов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приведенные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным решения ИФНС по городу-курорту Анапа N118 от 13.02.2009 года в оспариваемой налогоплательщиком части.

Вместе с тем, судом первой инстанции также сделан правильный вывод о незаконности выводов налоговой инспекции по существу налоговых начислений, указанных в оспариваемом решении.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 8, 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении:

- оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания;

- оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Положениями статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Статьей 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что единый налог на вмененный доход подлежат уплате только при осуществлении организацией определенного вида предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ЕНВД в сумме 2845 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 227,79 руб., а также штраф за неполную уплату ЕНВД в сумме 569 руб. были начислены налоговым органом в связи с осуществлением обществом «Старинная Анапа» в июне 2008 года предпринимательской деятельности в лобби-баре, расположенном в арендованном у ООО «НПЦ «Экономика» помещении гостиницы по адресу г. Анапа, пер. Греческий, 1/ул. Набережная, 2.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств работы лобби-бара в июне 2008 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что факт работы в июне 2008 года лобби-бара подтвержден заключением трудовых договоров и фактической работой в спорный период барменов Ждановой А.Р. и Величко В.Г., подтвержденных их объяснениями.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из объяснений Ждановой А.Р., данное лицо осуществляло обслуживание сотрудников ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (варила чай и кофе) бесплатно (л.д. 133 т.1). Таким образом, из объяснений Ждановой А.Р. не следует, что она обслуживала сотрудников Санатория в качестве выполнения трудовой функции, являясь работником ООО «Старинная Анапа», как и то, что обслуживание осуществлялось в виде продажи кофе и чая обществом «Старинная Анапа» в качестве продукции лобби-бара.

Таким образом, сам по себе факт принятия на работу и работы в июне 2008 года барменов Ждановой А.Р. и Величко В.Г. не подтверждают факт работы лобби-бара. При этом суд также учитывает, что Жданова А.Р. и Величко В.Г. приняты на работу на должности бармена в период организационных работ по открытию «лобби-бара», проводимых в гостинице «Анапа», поскольку в холле гостиницы в мае-июне 2008 года ООО «Санаторий «Старинная Анапа» велись работы по художественному оформлению. Оборудование для бара приобретено ООО «Санаторий «Старинная Анапа» и передано в аренду заявителю по дополнительному соглашению в июле 2008 года; поступивший на склад сахар был списан на кухню по меню-раскладке, в связи с чем на реализацию в бар не направлялся; отпущенные со склада продукты (пиво, шоколад, фисташки, чипсы, круасаны) были направлены в столовую гостиницы для «шведского стола».

С учетом изложенного, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ООО «Старинная Анапа» ЕНВД в сумме 2845 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «Старинная Анапа» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14149,60 рублей.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые этим налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (пункт 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из акта выездная налоговая проверка была начата 04.09.2008 года, и в ходе проверки был установлен факт неперечисления обществом НДФЛ в сумме 70748 рублей. Также в акте указано, что НДФЛ в сумме 70748 рублей был уплачен 18.09.2008 года.

Таким образом, в период после начала проверки и до вынесения решения налоговой инспекции, ООО «Старинная Анапа» была погашена задолженность по НДФЛ, в связи с чем у ИФНС по г. Анапа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку на момент вынесения решения обязанность по перечислению НДФЛ была полностью исполнена ООО «Старинная Анапа».

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного налога.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции в действиях ООО «Старинная Анапа» отсутствовал состав правонарушения, установленного ст. 123 НК РФ, поскольку установленная в ходе проверки налоговым органом задолженность по НДФЛ была полностью погашена ООО «Старинная Анапа». Нарушение же срока перечисления налога является в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2009 года по делу NА53-13948/2008).

Таким образом, решение ИФНС по г. Анапа N118Д от 13.02.09 года является недействительным в части привлечения ООО «Старинная Анапа» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1414149,60 рублей (в заявлении изначально обществом было указано на обжалование штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1449,60 руб., указанная ошибка была устранена путем исправления суммы штрафа, заверенного подписью представителя общества - л.д. 7 т. 1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «Старинная Анапа» и признании недействительными решения ИФНС по городу-курорту Анапа от 13.02.2009 года N118Д в части доначисления ЕНВД в размере 2 845 рублей, пени в размере 227 рублей 79 копеек и штрафа в размере 569 рублей, а также штрафа по НДФЛ в размере 14 149 рублей 60 копеек как несоответствующих НК РФ.

Таким образом, решение суда от 22.12.2009 года является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 года по делу NА32-17809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Г.Гуденица
Судьи
Н.Н.Иванова
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-17809/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте