ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А53-20023/2009

15АП-1483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимченко О.Х. судей В.В. Галова,М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представителя Семеновой М. Г. по доверенности N ИЗ-33930/5 от 07.12.2009,

ответчика: Матейко В.В., паспорт: 60 06 N 783331, ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону 28.03.2007.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матейко Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 декабря 2009 года по делу N А53-20023/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Матейко Владимира Васильевича об обязании освободить земельный участок путём демонтажа временного объекта и об обязании возвратить земельный участок,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матейко В.В. (далее предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 89 кв.м. из 178 кв. м. с кадастровым номером 61:44:05 33:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 50 «а»/пер. Островского, путем демонтажа временного объекта в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен предпринимателю по договору N17997 «и» от 15.05.2001 сроком на два года. По истечении срока действия договора предприниматель продолжает пользоваться земельным участком. Уведомлением от 12.02.2009 предприниматель предупрежден о прекращении договора в связи с отказом арендодателя от договора. Поскольку требование об освобождении земельного участка предпринимателем не исполнено, департамент обратился с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 иск департамента удовлетворен на основании статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 11 ноября 1999 г. купил у Ибрагимова Б.А. торговый павильон-закусочную, общей площадью 56.2 кв.м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-дону,,ул.Московская,50 «а»/пер. Островского. Для эксплуатации павильон был заключен договор аренды земельного участка. Однако суд не указал, что предприниматель принимает в аренду 1/2 часть земельного участка, так как его жене индивидуальному предпринимателю Матейко Н.В. по договору от 15.05.2001 N17996 «и» также передана в аренду 1/2 часть спорного земельного участка. В производстве суда находится дело NА53-20020/2009 по иску департамента к Матейко Н.В.Суд первой инстанции в нарушение ст. 130 АПК РФ не объединил указанные дела в одно производство, а поскольку, имеется два решения в отношении земельного участка, заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции будет неисполнимо. Кроме того, акт обследования департаментом земельного участка

не имеет даты, суд не исследовал вопрос, является ли принадлежащее истцу строение капитальным. Матейко В.В. считает, что департамент пропустил срок для обращения в суд с иском, так как течение срока для обращения начинается 22 мая 2009 г. и заканчивается по истечение 3-х месяцев, однако иск предъявлен только в сентябре.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель департамента считает жалобу необоснованной, просил решение оставить в силе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 15.01.2001 N17997 «и», по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду Ѕ часть земельного участка площадью 178 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская/ул. Островского, с кадастровым номером 61:44:05 06 33:0002, сроком на 2 года с 23.03.2001 по 23.03.2003 для эксплуатации кафе, находящегося в совместной собственности Матейко Т. В. и Матейко В. В. на основании договора купли-продажи от 11.11.1999 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2001.

По истечении срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться земельным участком для эксплуатации кафе.

12.02.2009 департаментом в адрес предпринимателя направлено уведомление NИЗ-2838/6 о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освобождения участка до 21.05.2009. Указанное уведомление получено предпринимателем, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.02.2009 (л. д. 17,18).

Поскольку, предприниматель не исполнил требование об освобождении земельного участка, департамент обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 610 Кодекса устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В договоре аренды земельного участка 15.01.2001 N17997 «и» установлен срок действия до 23.03.2003.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по истечении срока действия договора арендные отношения сторон были возобновлены на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды земельного участка продолжал действовать до выражения воли арендодателя, направленной на прекращение действия договора, путем направления уведомления 12.02.2009.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался факт пользования спорным земельным участком после прекращения действия договора аренды. В связи с прекращением договора аренды, у арендатора отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном использовании земельного участка ответчиком после прекращения договорных отношений и необходимости его освобождения.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок также был передан в аренду индивидуальному предпринимателю Матейко Т.В. по договору от 15.05.2001 N17996 «и», которая являлась супругом ответчика, таким образом, у предпринимателя в пользовании находится Ѕ часть земельного участка и, следовательно, отсутствует возможность исполнить решение суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно нормам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции при принятии решения, в том числе, устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В решении от 21.12.2009 суд обязал ответчика освободить земельный участок общей площадью 178 кв. м. с кадастровым номером 61:44:05 33:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 50 «а»/пер. Островского, путем демонтажа временного объекта в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу NА53-20020/2009 удовлетворен иск департамента к индивидуальному предпринимателю Матейко Т. В. об освобождении Ѕ части спорного земельного участка от принадлежащего на праве совместной с Матейко В. В. собственности сооружения.

В соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, поэтому вопрос о порядке и способе исполнения решения суда будет решен на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя о пропуске департаментом срока обращения в суд со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие 21.05.2009, в связи с отказом департамента от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. С прекращением действия спорного договора аренды у департамента возникло право требовать устранения нарушений его прав. Требование закона об обязанности арендодателя уведомить арендатора о необходимости освобождения земельного участка за три месяца не свидетельствует об установлении трехмесячного срока для обращения в суд с момента получения арендатором уведомления.

Довод предпринимателя о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и договора следует, что земельный участок предоставлялся предпринимателю под размещение временного объекта - кафе (по техническому паспорту - закусочной с летней площадкой), доказательства государственной регистрации закусочной в качестве объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции судебные расходы возложил на ответчика- Матейко В.В.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина (на момент предъявления иска) в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 100 руб. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1900 руб.

При подаче апелляционной жалобы Матейко В.В. оплатил в федеральный бюджет 1000 руб. по квитанции от 27.01.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2009 года по делу NА53-20020/2009 изменить в части взыскании государственной пошлины, увеличив присуждение на 1900 руб., всего взыскать в федеральный бюджет 2000 руб. по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка