• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года Дело N А32-9933/2009

15АП-1098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Ванина В.В., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., при участии: от истца: представителя Левина Е.А. по удостоверению адвоката N 1709, регистрационный номер в реестре адвокатов Краснодарского края 23/1834, выдано 22.04.2003, от ответчиков:

представителя ООО «Грани» по доверенности б/н от 04.02.2009 Харламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 декабря 2009 года по делу N А32-9933/2009-68/175

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная красавица» к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Грани», обществу с ограниченной ответственностью «Штиль», открытому акционерному обществу «ФПК «Выбор», Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании права собственности, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная красавица» (далее - ООО «Южная красавица», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грани» (далее - ООО «Грани»), обществу с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее - ООО «Штиль»), открытому акционерному обществу «ФПК «Выбор» (далее - ОАО «ФПК «Выбор»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому праву (далее - УФРС по Краснодарскому праву) с требованиями:

о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 95: нежилые помещения литер «А1» NN 188, 188/1, 190-197, 193/1, 193/2, 205/3, 205/2, 207-210, 208/1, 210/1, 212, 213, 205/1, 217-219 общей площадью 4341,6 кв.м.; нежилую пристройку - платформу литер а1 общей площадью 2708,6 кв.м.; нежилую пристройку - рампу с подъездными путями литер а2 общей площадью 5369,1 кв.м.; нежилое здание - зарядную литеры «Э», «э1», «э2» общей площадью 153,5 кв.м.; нежилое здание с пристройкой - проходную литеры «М», «м1» общей площадью 16,5 кв.м.; нежилые помещения литер «А1» NN150-152, 151/1, 151/2, 154-170, 154/1, 173-176, 179, 179/1, 179/2, 180, 180/1, 180/2, 182, 184-186 общей площадью 6503,4 кв.м.; нежилое помещение 1-го этажа N314 общей площадью 34,5 кв.м. и нежилые помещения 2-го этажа N20, 21, 23-31, 64-71, 21/1 литера «А2» общей площадью 468,9кв.м.; нежилое здание-гараж литер «Х» общей площадью 166,3 кв.м.; нежилые помещения 1-го этажа N6,7 литера «Л» общей площадью 131,2 кв.м.; нежилые помещения 1-го этажа N11, 11/1 литера «А» общей площадью 70,5 кв.м;

об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Грани» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 95: нежилые помещения литер «А1» NN 188, 188/1, 190-197, 193/1, 193/2, 205/3, 205/2, 207-210, 208/1, 210/1, 212, 213, 205/1, 217-219 общей площадью 4341,6 кв.м.; нежилую пристройку -платформу литер а1 общей площадью 2708,6 кв.м.; нежилую пристройку - рампу с подъездными путями литер а2 общей площадью 5369,1 кв.м.; нежилое здание - зарядную литеры «Э», «э1», «э2» общей площадью 153,5 кв.м.; нежилое здание с пристройкой - проходную литеры «М», «м1» общей площадью 16,5 кв.м.; нежилые помещения литер «А1» помещения NN150-152, 151/1, 151/2, 154-170, 154/1, 173-176, 179, 179/1, 179/2, 180, 180/1, 180/2, 182, 184-186 общей площадью 6503,4 кв.м.; нежилое помещение 1-го этажа N314 общей площадью 34,5 кв.м. и нежилые помещения 2-го этажа N20, 21, 23-31, 64-71, 21/1 литера «А2» общей площадью 468,9кв.м.; нежилое здание-гараж литер «Х» общей площадью 166,3 кв.м.; нежилое помещение 1-го этажа N6,7 литера «Л» общей площадью 131,2 кв.м.; нежилые помещения 1-го этажа N11, 11/1 литера «А» общей площадью 70,5 кв.м. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 14-17, т.д. 3).

Исковые требования мотивированы тем, что первая сделка, на основании которой был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости от ООО «Кубанская торговая фирма «Галантерея» (правопредшественник истца) к ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор», признана недействительной (ничтожной) вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 06.08.2002; указанным решением применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записей о праве собственности ООО «Штиль», ОАО «ФПК «Выбор» на спорное недвижимое имущество; постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2007 по делу N А32-22059/2006-57/443 признан незаконным отказ УФРС по Краснодарскому краю в регистрации права собственности ООО «Южная красавица» на спорные нежилые помещения; после постановления кассационной инстанции от 11.07.2007 отпали какие-либо основания для выводов, сделанных в отдельных судебных актах арбитражных судов, о наличии у ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Штиль» права собственности на спорные объекты недвижимости; в связи с отсутствием у ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» права собственности на спорные объекты недвижимости последующая сделка по отчуждению данных объектов в собственность ООО «Грани» ничтожна и не повлекла правовых последствий; спорными объектами недвижимости непрерывно владеет истец; наличие государственной регистрации права собственности ООО «Грани» препятствует оформлению права собственности за ООО «Южная красавица».

Решением суда от 18 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, за ООО «Южная красавица» признано право собственности на расположенные в г. Краснодаре, Карасунском округе, по ул. Уральская, 95: нежилые помещения литер «А1» NN 188, 188/1, 190-197, 193/1, 193/2, 205/3, 205/2, 207-210, 208/1, 210/1, 212, 213, 205/1, 217-219 общей площадью 4341,6 кв.м.; нежилую пристройку - платформу литер а1 общей площадью 2708,6 кв.м.; нежилую пристройку - рампу с подъездными путями литер а2 общей площадью 5369,1 кв.м.; нежилое здание - зарядную литеры «Э», «э1», «э2» общей площадью 153,5 кв.м.; нежилое здание с пристройкой - проходную литеры «М», «м1» общей площадью 16,5 кв.м.; нежилые помещения литер «А1» помещения NN150-152, 151/1, 151/2, 154-170, 154/1, 173-176, 179, 179/1, 179/2, 180, 180/1, 180/2, 182, 184-186 общей площадью 6503,4 кв.м.; нежилое помещение 1-го этажа N314 общей площадью 34,5 кв.м. и нежилые помещения 2-го этажа N20, 21, 23-31, 64-71, 21/1 литера «А2» общей площадью 468,9кв.м.; нежилое здание-гараж литер «Х» общей площадью 166,3 кв.м.; нежилые помещения 1-го этажа N6,7 литера «Л» общей площадью 131,2 кв.м.; нежилые помещения 1-го этажа N11, 11/1 литера «А» общей площадью 70,5 кв.м; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска к УФРС по Краснодарскому краю отказано.

Решение мотивировано тем, что регистрация права собственности ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» на спорные объекты недвижимости произведена на основании судебных актов арбитражных судов, вынесенных до принятия кассационной инстанцией постановления от 11.07.2007, которым был признан незаконным отказ УФРС по Краснодарскому краю в регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО «Южная красавица»; судебные акты арбитражных судов о признании за ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» права собственности на спорные объекты недвижимости вынесены без учета вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 06.08.2002, которым признана ничтожной первая сделка по отчуждению истцом спорного имущества в собственность ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор»; регистрация права собственности ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» состоялась на основании судебного акта арбитражного суда о повороте исполнения отмененных судебных актов, которыми права ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» как покупателей спорных объектов были переведены на третью организацию; материально-правовые основания приобретения права собственности на спорные объекты, кроме ничтожных договоров купли-продажи недвижимости от 15.12.2000, по существу, у ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» отсутствуют; последующая сделка по отчуждению спорного имущества в собственность ООО «Грани» ничтожна и не влечет перехода права собственности; требование о признании права собственности за ООО «Южная красавица» устраняет неопределенность в споре о принадлежности объектов недвижимости; требование об аннулировании зарегистрированного права как способ защиты законом не предусмотрено; удовлетворение требования о признании права собственности, предъявленного к лицу, право собственности которого на эту недвижимость зарегистрировано в ЕГРП, является достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в реестр прав на недвижимость.

Кроме того, суд признал УФРС по Краснодарскому краю ненадлежащим ответчиком, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие спора о праве собственности на указанные объекты недвижимости между ООО «Южная красавица» и УФРС по Краснодарскому краю. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Грани» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «Грани» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований ООО «Южная красавица» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Грани» сослалось на то, что право собственности ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» на спорную недвижимость признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2003 по делу N А32-21347-21348/2002-21/527 по иску ОАО «ФПК «Выбор», ООО «Штиль» к ООО «Южная красавица», оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 24.02.2004 по тому же делу; выводы о принадлежности истцу спорной недвижимости, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 11.07.2007 по делу NА32-22059/2006-57/443, не являются преюдициально установленными для ООО «Грани», ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор», которые в указанном деле не участвовали; приобретая спорное недвижимое имущество по сделке с ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор», ООО «Грани» не знало и не могло знать о притязаниях ООО «Южная красавица» на спорное имущество, а также о возможной недействительности права собственности ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор», зарегистрированного на момент заключения договора в реестре прав на недвижимое имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южная красавица» доводы апелляционной жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что отсутствие права собственности ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Штиль» установлено вступившими в законную силу судебными актами; признание арбитражными судами за указанными организациями права собственности на спорные объекты недвижимости состоялось без исследования и надлежащей оценки оснований возникновения права собственности на это имущество у ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор»; в связи с отсутствием права собственности на спорное имущество ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Штиль» последующая сделка по его отчуждению ООО «Грани» ничтожна.

ООО «Штиль», ОАО «ФПК «Выбор», УФРС по Краснодарскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Грани» апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО «Южная красавица» доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Штиль», ОАО «ФПК «Выбор», УФРС по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Южная красавица» является правопреемником ООО «Кубанская торговая фирма «Галантерея», получившего спорное имущество в собственность по договору N212 купли-продажи на основании договора аренды от 29.09.1992 в соответствии с планом приватизации через договора аренды Краснодарского краевого арендного предприятия оптовой торговли «Росгалантерея» (л.д. 101, 152, т.д.1).

Решением Советского районного суда Краснодарского края от 06.08.2002, принятым по иску гр. Нетребиной Т.В. к ООО «Кубанская торговая фирма «Галантерея», ООО «Штиль», ОАО «ФПК «Выбор», признаны недействительными (ничтожными) договоры от 15.12.2000 купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенные ООО «Кубанская торговая фирма «Галантерея» (продавец) с ОАО «ФПК «Выбор», ООО «Штиль» (покупатели), применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата всего полученного по сделкам, а также погашения записей в государственном реестре о регистрации за ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по ул. Уральской, 95 в г. Краснодаре. Указанное решение вступило в законную силу 19.08.2002 (л.д. 20-22, т.д.1).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2003 по делу N А32-21347-21348/2002-21/527 по иску ОАО «ФПК «Выбор», ООО «Штиль» к ООО «Южная красавица» признано право собственности ОАО «ФПК «Выбор», ООО «Штиль» на спорное недвижимое имущество, расположенное в г. Краснодаре, Карасунский округ, ул. Уральская, 95 - нежилые помещения и доли в праве собственности на нежилые пристройки (л.д. 43-47, т.д. 3). Указанное решение мотивировано тем, что право собственности ОАО «ФПК «Выбор», ООО «Штиль» возникло на основании договоров купли-продажи от 15.12.2000, заключенных ООО «КТФ Галантерея» с ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Штиль», зарегистрировано учреждением юстиции 15.07.2002; спорное имущество отчуждено директором ООО «КТФ Галантерея» с согласия правления.

Данное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2003 оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2004 по делу N А32-21347-21348/2002-21/527, который, отменяя постановление апелляционной инстанции об отказе в иске ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Штиль», указал, что право собственности указанных организаций на спорные объекты недвижимости подтверждается записями в реестре прав на недвижимое имущество. В связи с тем, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.08.2002 не исполнено, обладателями зарегистрированного права собственности на спорное имущество остаются ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Штиль».

Как следует из решения от 02.10.2003 и постановления кассационной инстанции от 24.02.2004 по делу N А32-21347-21348/2002-21/527, права покупателя спорного недвижимого имущества, вытекающие из договоров от 15.12.2000, были переведены постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2001 по делу NА32-2636/2001-21/71-36/174 с ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Штиль» на ОАО «Кубаньоптпродторг» с регистрацией за последним права собственности на спорное имущество.

В связи с последующей отменой указанного постановления апелляционной инстанции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение суда от 30.07.2001 об отказе в переводе прав покупателей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2002 N 619/02), определением от 19.07.2002 по делу NА32-2636/2001-21/71-36/174 произведен поворот исполнения указанного постановления апелляционной инстанции от 16.11.2001 путем обязания ЗАО «Кубаньоптпродторг» передать (путем выселения) спорное недвижимое имущество ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Штиль».

На основании судебных актов по делу N А32-2636/2001-21/71-36/174, в связи с поворотом исполнения отмененного постановления апелляционной инстанции от 16.11.2001, вновь произведена государственная регистрация права собственности ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Штиль» на спорное недвижимое имущество (л.д. 46, 58, т.д.3).

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2007 по делу N А32-22059/2006, истец, обратившись на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 06.08.2002 с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, получил отказ в государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что указанное право зарегистрировано за ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» на основании вступивших в законную силу и не отмененных в установленном порядке судебных актов (л.д. 26-27, т.д.1).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в указанном постановлении от 11.07.2007, оценивая правомерность отказа в регистрации права собственности ООО «Южная красавица», указал, что запись о регистрации права собственности на спорные объекты за ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» произведена на основании договора купли-продажи от 15.12.2000, который вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд кассационной инстанции установил, что указанные в качестве основания для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) арбитражные судебные акты по делу N А32-2636/2001-21/71-36/174 не могут иметь самостоятельного правового значения для возникновения и регистрации права собственности за ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор», поскольку эти акты касались поворота исполнения по делу о признании права собственности за купившим у ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» спорное имущество - ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг». Данными судебными актами не признавалось право собственности за указанными обществами; указанные акты имеют производное значение от договора купли-продажи от 15.12.2000. Единственным правоустанавливающим документом для регистрации титулов за ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» являлся договор купли-продажи от 15.12.2000.

Указанным постановлением кассационной инстанции Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обязано зарегистрировать право собственности ООО «Южная Красавица» на нежилые помещения, являющиеся предметом настоящего спора, в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.08.2002.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2007 по делу N14168/07 отказано в передаче данного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора (л.д. 32-33, т.д. 1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 10.01.2008 (NN23 АД 484374, 23АД 484373, 23 АД 484372, 23 АД 484377, 23 АД 484380, 23 АД 484381, 23 АД 484375, 23 АД 484378, 23 АД 484379 - л.д. 39-47, т.д.1) за ООО «Южная красавица» зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные в г. Краснодаре по улице Уральская, д. 95. В качестве основания регистрации права собственности ООО «Южная красавица» указаны решение Советского районного суда Краснодарского края от 06.08.2002, определения того же суда от 20.10.2003 и от 23.08.2002, а также определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2007.

30.01.2008 ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» на основании решения арбитражного суда от 02.10.2003 по делу N А32-21347-21348/2002-21/527 зарегистрировали за собой право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, с одновременным прекращением права собственности ООО «Южная красавица» (л.д. 21-177, т.д.2).

По договору купли-продажи от 24.09.2008 ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» продали указанные объекты недвижимости ООО «Грани» по цене 71 530 000 руб., оплата которых осуществляется в течение трех месяцев с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца (л.д. 88-90, т.д. 1). Объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от 24.09.2008 (л.д. 91, т.д. 1).

Право собственности ООО «Грани» зарегистрировано 25.09.2008 на основании указанного договора купли-продажи от 24.09.2008 и акта приема-передачи от 24.09.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.09.2008 NN23-АЕ 294358, 23-АЕ 294352, 23-АЕ 294350, 23-АЕ 294359, 23-АЕ 294354, 23-АЕ 294351, 23-АЕ 294355, 23-АЕ 294356, 23-АЕ 294353, 23-АЕ 294357 (л.д. 51-60, т.д. 1).

Погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО «Южная красавица» и совершение сделки со спорным недвижимым имуществом, повлекшей переход права собственности к ООО «Грани, явилось основанием обращения ООО «Южная красавица» с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В связи с этим истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы, или каким образом его права в отношении имущества оспариваются ответчиком.

На основании статьи 11 Кодекса требование о признании права собственности может быть заявлено в суде к лицу, нарушающему или оспаривающему права заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права, предъявляемым в отсутствие между истцом и ответчиком обязательственно-правового характера отношений по поводу спорного имущества, и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. Требование ООО «Южная красавица» о признании права собственности может быть удовлетворено, если данное право уже возникло у истца на момент обращения с иском, но оспаривается ответчиком.

Решение вопроса о правомерности возникновения права собственности ООО «Грани» зависит от того, насколько обоснованной была регистрация права собственности на спорное имущество за ООО «Штиль» и ООО «ФПК «Выбор» 30.01.2008 на основании решения арбитражного суда от 02.10.2003 по делу N А32-21347-21348/2002-21/527.

Апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что в настоящем деле право собственности как истца - ООО «Южная красавица», так и ответчиков - ООО «Штиль» и ООО «ФПК «Выбор» - подтверждено вступившими в законную силу и не отмененными судебными актами, явившимися основанием для поочередной регистрации права собственности за ООО «Южная красавица», ООО «Штиль» и ООО «ФПК «Выбор».

При наличии конкурирующих судебных актов, одновременно подтверждающих право собственности на одни и те же объекты недвижимости за разными лицами, участвовавшими при рассмотрении каждого из соответствующих дел, апелляционный суд оценивает указанные судебные акты с точки зрения материально-правовых оснований, обусловивших их принятие.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.09.2008 по делу N А32-21347-21348/2002-21/527-2005-9/160, основанием для вывода в решении от 02.10.2003 по тому же делу о наличии у ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Штиль» права собственности на спорные объекты явилось неисполнение решения Советского районного суда от 06.08.2002 и фактическое наличие у ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Штиль» на момент рассмотрения дела титула собственников (л.д. 29-31, т.д.1).

Факт государственной регистрации права собственности за ООО «Южная красавица» на спорные объекты недвижимости при принятии решения от 02.10.2003 и кассационного постановления от 24.02.2004 по делу N А32-21347-21348/2002-21/527 не устанавливался и сомнения не вызывал, поскольку ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» предоставили доказательства регистрации за ними права собственности на спорные объекты. Вывод о наличии у ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» титула собственников подтверждался и судебными актами по делу N А32-23433/2003-36/465.

С учетом этого обстоятельства кассационная инстанция в постановлении от 08.09.2008 по делу N А32-21347-21348/2002-21/527-2005-9/160 указала, что решение от 02.10.2003 на момент его принятия не могло являться основанием для исключения ООО «Южная красавица» из числа собственников спорных объектов недвижимости путем погашения соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указал кассационный суд в постановлении от 08.09.2008, в связи с признанием постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2007 по делу N А32-22059/2006-57/443 незаконным отказа УФРС по Краснодарскому краю в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Южная красавица» в соответствии с решением Советского районного суда от 06.08.2002, после 11.07.2007 отпали обстоятельства, послужившие на момент принятия решения от 02.10.2003 основанием для вывода о наличии у ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Штиль» права собственности (неисполнение решения Советского районного суда от 06.08.2002 и наличие титула собственников).

Апелляционный суд также отмечает, что при принятии решения от 02.10.2003 по делу NА32-21347/21348/2002-21/527 арбитражный суд, по существу, воздержался от оценки решения Советского районного суда г. Краснодара от 06.08.2002, которым договоры купли-продажи от 15.12.2000 были признаны недействительными (ничтожными), сославшись при этом на более раннее решение того же суда от 07.03.2001, которым участнику ООО «КТФ «Галантерея» было отказано в признании недействительными сделок по отчуждению имущества от 15.12.2000 между указанными лицами (л.д. 45, т.д. 3).

Однако вступившее в законную силу решение суда, которым было отказано одному из участников общества в признании недействительным сделки, совершенной этим обществом, не может исцелить сделку, совершенную с нарушением закона, и не исключает возможности оспаривания той же сделки другими участниками общества, чьи права и законные интересы этой сделкой нарушены.

Судебные акты по делу NА32-2636/2001-21/71-36/174 также не способны восполнить отсутствие надлежащего основания возникновения права собственности у ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор», поскольку не могут устранить ничтожность договоров купли-продажи от 15.12.2000 и не создают как таковые надлежащего материально-правового основания приобретения права собственности.

Доказательств, подтверждающих последующее одобрение договоров купли-продажи от 15.12.2000 ООО «КТФ «Галантерея», в материалах дела не усматривается.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. В связи с этим сделка ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор», которые, не будучи собственниками, передали спорные объекты ООО «Грани», является ничтожной как совершенная в нарушение закона. Такая ничтожная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Рассмотрение иска о признании права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности требует выяснения того обстоятельства, в чьем фактическом владении находится объект недвижимости на момент обращения с иском и принятия судом решения, поскольку в зависимости от решения этого вопроса определяются нормы права, в соответствии с которыми должен рассматриваться иск о признании права - статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикация) либо статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск). Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, ООО «Грани» во владение спорными объектами недвижимости фактически не вступило. Представитель истца указал, что указанными объектами недвижимости фактически владеет ООО «Южная красавица».

Кроме того, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2004 по делу NА32-23432/2003-36/466, ОАО «ФПК «Выбор» обращалось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма Кубаньоптпродторг» и ООО «Южная красавица» об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, расположенных в г. Краснодаре по ул. Уральской, 95, в том числе: нежилых помещений первого этажа N150 - 152, 151/1, 151/2, 154 - 170, 154/1, 173 - 176, 179, 179/1, 179/2, 180, 180/1, 180/2, 182, 184 - 186 (литры А1, А) общей площадью 3 356,7 кв. м и N314 (литера А2) общей площадью 34,5 кв. м, а также помещений второго этажа N20, 21, 23 - 31, 64 - 71, 21/1 (литера А2) общей площадью 468,9 кв. м; 9/100 доли в праве общей долевой собственности совместно с ООО «Штиль» на платформу (литера а1) общей площадью 2 708,6 кв. м и рампу с подъездными путями (литера а2) общей площадью 5 369,1 кв. м.

Как указал кассационный суд в постановлении от 27.07.2004, довод о недоказанности факта владения обществом «Южная красавица» спорными помещениями подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела, вывод суда о фактическом владении основан на оценке всех имеющихся доказательств.

Как усматривается из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2005 по делу NА32-23433/2003-36/465, ООО «Штиль» также обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Южная красавица» и ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее - ЗАО «Кубаньоптпродторг») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95.

Как указал кассационный суд в данном постановлении, представленные истцом доказательства о владении ответчиками спорным имуществом не опровергнуты.

Таким образом, ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» на момент заключения и исполнения договоров купли-продажи от 15.12.2000 не вступили во владение спорными объектами недвижимости, чем и был обусловлен последующий виндикационный процесс об истребовании имущества из владения ООО «Южная красавица».

Доказательств, подтверждающих реальное исполнение судебных актов по делам NА32-23432/2003-36/466 и NА32-23433/2003-36/465, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о владении им спорным недвижимым имуществом ответчики не оспаривают, доказательств, подтверждающих выбытие имущества из владения ООО «Южная красавица», не представлено.

Между тем, выбытие имущества из владения является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт подписания ООО «Штиль», ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Грани» акта приема-передачи имущества от 24.09.2008 подтверждается материалами делами. Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» своего обязательства по фактической передаче соответствующих объектов во владение обществу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 9133/09).

Таким образом, последующая сделка купли-продажи объектов недвижимости совершена без их фактической передачи во владение ООО «Грани». Эти объекты использовались и продолжают использоваться другим лицом - ООО «Южная красавица».

Материалами дела не подтверждено, что спорные объекты недвижимости на момент принятия оспариваемого решения выбыли из фактического владения ООО «Южная красавица».

Следовательно, в отношении спорной недвижимости право собственности истца признано судом общей юрисдикции, факт владения установлен арбитражным судом, однако интерес остается незащищенным, так как титул собственника ООО «Южная красавица» не может быть восстановлен в связи с наличием регистрации, произведенной на основании гражданско-правовых сделок третьих лиц. Статья 304 Кодекса предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права. В настоящем деле нарушения связаны с распоряжением объектами недвижимости без согласия собственника и с государственной регистрацией права ООО «Грани», препятствующей ООО «Южная красавица» оформить свои права на недвижимость в реестре и легитимировать себя в качестве собственника в отношении третьих лиц. В связи с этим иск о признании права как способ правовой защиты, выбранный обществом в качестве владеющего собственника, следует признать правильным (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2009 N2147/09, от 22.04.2008 N16977/07). Довод ООО «Грани» о том, что оно не знало и не могло знать об отсутствии у ООО Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» права собственности (порочности оснований его приобретения) в отношении спорного имущества не принимается, поскольку довод о добросовестности приобретения имущества может быть принят только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного к фактическому незаконному владельцу. Между тем, настоящие исковые требования носят негаторный характер, поскольку ООО «Грани» свое владение объектами недвижимости не доказало, более того, подтвердило невозможность вступления во владение спорным имуществом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», рассматривая вопрос о возникновении права собственности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, суд не может признать лицо добросовестным приобретателем объекта недвижимости, если установлено, что этот объект ему во владение не передавался, поскольку до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 223, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключенному с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если оно не знало и не мог знать, что получило это имущество от лица, которое не имело право его отчуждать (добросовестный приобретатель), и имущество выбыло из владения собственника или титульного владельца по их воле.

Таким образом, одним из условий возникновения у добросовестного приобретателя права собственности на недвижимое имущество является выбытие этого имущества из владения собственника.

Между тем, ООО «Грани» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие имущества из владения ООО «Южная красавица» или его правопредшественника и передачу этих объектов во владение ООО «Грани».

Кроме того, от виндикационного иска собственника защищен добросовестный приобретатель по возмездной сделке (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N126).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату ООО «Грани» 71 530 000 руб. продавцам по договору от 24.09.2008 - ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор».

Таким образом, у ООО «Грани» отсутствует предусмотренный пунктом 2 статьи 223, статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации юридический состав, влекущий приобретение права собственности добросовестным приобретателем по сделке с неуправомоченным отчуждателем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2009 года по делу N А32-9933/2009-68/175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Авдонина
Судьи
М.Н.Малыхина
В.В.Ванин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-9933/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2010

Поиск в тексте