• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А32-37856/2009

15АП-933/2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ильиной М.В., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 по делу N А32-37856/2009-22/744, принятое в составе судьи Чуприна Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», ст.Калининская к Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края, г.Краснодар о взыскании убытков в размере 1223000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании убытков в размере 122300 рублей, причиненных в результате нарушений требований федерального законодательства и законодательства Краснодарского края действиями ответчика, нарушающими права и охраняемые законом интересы истца сфере экономической деятельности, а также государственной пошлины в размере 17615 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сапфир» осуществляет перевозки пассажиров на междугородних автобусных маршрутах регулярного сообщения. 06.02.2008 ООО «Континеталь» был открыт межмуниципальный маршрут N133 «Старовеличковская-Краснодар», который на 90 % перекрывает маршрут N384 «Калиниская-Краснодар», обслуживаемый истцом на основании договора N13/02 от 09.12.2003. ООО «Сапфир» считает, что открытие Департаментом по транспорту и связи Краснодарского края указанного маршрута незаконно, нарушает его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 ООО «Сапфир» в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано недоказанностью факта причинения истцу убытков и размера убытков, заявленных к взысканию. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании постановления Главы администрации Краснодарского края от 17.09.2007 N886 «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 12.05.2004 N449 «О Департаменте по транспорту и связи Краснодарского края» Департамент по транспорту и связи Краснодарского края является специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения, пролегающих в границах территории Краснодарского края. В силу п. 3.23 указанного постановления, Департамент по транспорту и связи Краснодарского края принимает в установленном порядке решение об открытии, изменении и закрытии межмуниципальных маршрутов регулярного сообщения. Следовательно, межмуниципальный пригородный автобусный маршрут N133 «Старовеличковская-Краснодар» был открыт Департаментом в рамках предоставленных ему полномочий. Действия Департамента по транспорту и связи Краснодарского края по открытию межмуниципального пригородного автобусного маршрута N133 «Старовеличковская-Краснодар» в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции применен закон от 06.03.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не подлежащий применению ввиду того, что Департамент по транспорту и связи Краснодарского края относится к исполнительным органам государственной власти субъекта РФ. Суд не учел представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сапфир» неоднократно обращалось в прокуратуру, обжалуя действия Департамента по транспорту и связи Краснодарского края, по результатам проверки которых выносились представления об устранении нарушений законодательства. Также судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие понесенные истцом убытки, надлежаще заверенные налоговым органом.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ООО «Сапфир» поступило ходатайство от 05.03.2010 N 04 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное Кузнецовой А.С.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, письменных возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе не представили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления N23351021 от 01.02.2010 и N23351014 от 01.02.2010).

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом (директор Кузнецова А.С.), в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Сапфир» уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 158 от 29.12.2009.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 г. по делу N А32-37856/2009-22/744.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Сапфир» из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать справку.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-37856/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте