• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года Дело N А53-22345/2009

15АП-1010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от МУП "Теплокоммунэнерго": Хотько Юлия Владимировна, паспорт, по доверенности N 03 от 11.01.2010г. от ОАО "Алмаз": Харланова Светлана Сергеевна, паспорт, по доверенности N 174/4391 от 02.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2009 по делу N А53-22345/2009 по иску открытого акционерного общества "Алмаз" к ответчику МУП "Теплокоммунэнерго" о взыскании 4 906 066 руб. 44 коп. принятое судьей Острянским А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 4 906 066 руб. 44 коп. задолженности и пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Алмаз" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность в размере 2 339 119 руб. 53 коп. и пени в размере 194 981, 32 руб. за период с 11.10.2008г. по 27.11.2009г.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2009 года с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу ООО "Алмаз" взыскано 2 339 119 руб. 71 коп. задолженности и 184 719 руб. 15 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при взыскании процентов неверно был определен период просрочки оплаты (из расчета не были исключены выходные/праздничные дни), в результате чего, по мнению заявителя, размер процентов должен быть уменьшен до 167 772 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель МУП "Теплокоммунэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и изменении решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Алмаз" в судебном заседании подверг критике доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку МУП "Теплокоммунэнерго" оспаривает решение суда только в части взыскания пени, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2006 года между ООО «Алмаз» » (абонент) и МУП «Теплокоммунэнерго» (субабонент) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 74/06, по условиям которого абонент обязался осуществлять через присоединенные сети водоснабжение и водоотведение котельной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Туполева,16, находящейся на балансе абонента и переданной в аренду субабоненту. Субабонент обязался оплачивать стоимость потребленной и канализационной воды и стоимость перекачки холодной воды, связанной с водоснабжением субабонента (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 и 3.3 Договора субабонент производит оплату по окончании оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента по сумме счет-фактуры за вычетом оплаченных сумм до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ответчиком принятые по договору N 74/06 от 01.10.2006г. обязательства по оплате услуг за водопотребление водоотведение и подкачку холодной воды надлежаще не исполнены, в результате чего за период с 01.09.2008 г. по 07.05.2009г. у МУП "Теплокоммунэнерго" перед ООО "Алмаз" образовалось задолженность в размере 2 339 119,53 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Алмаз" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт наличия у МУП "Теплокоммунэнерго" перед ООО "Алмаз" задолженности в размере 2 339 119,53 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. МУП "Теплокоммунэнерго" доказательств оплаты задолженности в размере 2 339 119,53 руб. суду не представлено, следовательно, указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с МУП "Теплокоммунэнерго".

Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции является указание ответчика на то, что при взыскании процентов неверно был определен период просрочки оплаты (из расчета не были исключены выходные/праздничные дни), в результате чего, по мнению заявителя, размер процентов должен быть уменьшен до 167 772 руб. 29 коп.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и изложено в решении суда, ООО "Алмаз" было заявлено требование о взыскании не процентов за пользование чужими денежными средствами, а неустойки в размере 194 981, 32 руб., рассчитанной истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5%.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

С учетом изложенного судом первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки был правильно уменьшен до 184 719 руб. 15 коп.

При этом следует отметить, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2009 года по делу N А53-22345/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2009 года по делу N А53-22345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22345/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2010

Поиск в тексте