ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года Дело N А32-42071/2009

15АП-2350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Ереминой О.А. При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Савина Мария Владимировна, паспорт, доверенность N 5 от 01.02.2010 года

- Мериакри Иван Семенович, паспорт, доверенность N 73 от 30.09.2009г. от ответчика: Кучекрук Фатима Эмировна, паспорт, доверенность от 31.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Олимпийский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2009г. по делу N А32-42071/2009

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн"

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Олимпийский"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский», г. Сочи, в котором просит суд взыскать с ответчика 51 237 842,69 руб., из которых 48 826 863,39 руб. - сумма основного долга по договорам, 2 410 979,3 руб. - сумма штрафа за просрочку оплаты выполненных работ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 28.09.2009 г. заявление ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн», г. Сочи о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский», г. Сочи, на сумму задолженности в размере 36 484 103,57 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, в остальной части заявление истца отклонено.

23.12.2009 г. в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» об отмене обеспечительных мер, поскольку у ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» в наличии имеется имущество, достаточное для удовлетворения требований истца, в связи с чем отмена обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта.

Определением суда от 29 декабря 2009 года в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский», г. Сочи об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009 г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить ходатайство об отмене мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009г. ссылаясь на то, что наличие значительной задолженности ответчика как перед истцом, так и перед другими контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон. Довод истца о необходимости принятия обеспечительных мер не мотивирован конкретными обстоятельствами, не подтвержден документально, носит предположительный характер. У ответчика имеется достаточное количество имущества, необходимого для исполнения судебного акта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку решение арбитражного суда в случае удовлетворения исковых требований будет исполнено, а требования взыскателя - удовлетворены за счет имеющегося имущества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что бухгалтерская отчетность ответчика недостоверна, все недвижимое имущество ответчика заложено, убыток за полгода составляет 107 285 000 руб., сумма обязательств превышает стоимость имущества на 93 713 315 руб., значение размера чистых активов меньше нуля. Исполнение ответчиком судебного акта без сохранения обеспечительных мер будет невозможно, и исполнение судебного акта в случае принятия решения в пользу истца, гарантировано только имуществом, на которое в настоящий момент наложен арест.

В судебном заседании 01.04.2010 г. объявлен перерыв до 06.04.2010 в 12 часов 00 минут.

После перерыва 06 апреля 2010 года в 12 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не отпали, а принятые меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как видно из материалов дела, спор по делу возник в связи с уклонением ответчиком от уплаты выполненных обществом работ по договору подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик, будучи не согласен с арестом имущества на сумму 36 484 103,57 руб., не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Арест имущества направлен на его сохранение до завершения судебного спора. При этом ответчик не лишен права использовать недвижимое имущество и механизмы в своей производственной деятельности. При отсутствии у ответчика намерений совершения сделок с арестованным имуществом он должен привести конкретные аргументы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон, либо предоставить встречное обеспечение. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены принятых обеспечительных мер, в связи с чем он правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2009 года по делу N А32-42071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка