• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года Дело N А53-31289/2009

15АП-2943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И. судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон": представитель Кобыляцкий Д.А., по доверенности N 1 от 10.03.2010 г.,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам: судебный пристав-исполнитель Цыбулина А.И.,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от акционерного общества "ВАЛАРАС СА": представитель Макарова И.А., по доверенности от 27.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2010 г. по делу N А53-31289/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" к заинтересованному лицу Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг", акционерного общества "ВАЛАРАС СА"

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП от 17.12.2009г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N61/19/2286/8/2008.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг", акционерное общество "ВАЛАРАС СА".

Решением суда от 02.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте дебиторской задолженности она не была погашена векселем, поскольку последний содержал запись о сроке его оплаты (не ранее 31.12.2009 г.), а кроме того из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 04.05.2008 г. и акта приема-передачи векселя следует, что вексель передан от ООО «Агро-Холдинг» (организации-должника) к ООО «Агрокомпания группы «Дон», но не наоборот, а потому передача векселя могла лишь увеличить дебиторскую задолженность, но не погасить ее. Суд также указал, что подлинник векселя не представлен, в связи с чем утверждение заявителя о состоявшемся погашении дебиторской задолженности не нашло подтверждения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем и судом неверно истолковано содержание дополнительного соглашения N1 от 04.05.2008 г., из содержания дополнительного соглашения видно, что вексель передан от ООО «Агрокомпания группы Дон» в пользу ООО «Агро-Холдинг» на сумму задолженности, обязательство (дебиторская задолженность) погасилось с момента заключения сторонами соответствующего договора и его погашение не связано с моментом истечения срока предъявления векселя, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество вынесено вопреки имеющейся у пристава информации об отсутствии у ООО «Агрокомпания группы Дон» обязательств перед ООО «Агро-Холдинг», в связи с чем является незаконным.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая, что на момент принятия постановления от 17.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель располагал актом сверки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 г., из которого следованно наличие у должника - ООО «Агро-Холдинг» дебиторской задолженности ООО «Агрокомпания группы «Дон» в размере 1 800 000 руб. Доводы апелляционной жалобы Служба судебных приставов считает необоснованными.

Акционерное общество "ВАЛАРАС СА" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что зачет однородных обязательств, вытекающих из векселя, не мог произойти ранее 31.12.2009 г., а следовательно, на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя дебиторская задолженность не была погашена.

В судебном заседании представители сторон и компании «ВАЛАРС СА» поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

ООО "Агро-Холдинг", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения по делу NА53-11666/2008-С2-42, арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист N 129295 от 02.10.2008 г. на взыскание с ООО «Агро-Холдинг» в пользу АО «ВАЛАРС СА» задолженности в размере 16 480 338 рублей 32 коп.

На основании указанного исполнительного листа Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области постановлением от 20.11.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 60/18/397/8/2008.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что между должником ООО «Агро-Холдинг» и ООО «Агрокомпания группы «Дон» существуют договорные отношения, на основании которых у должника ООО «Агро - Холдинг» есть право требования к ООО «Агрокомпания группы Дон» на сумму 1 800 000руб.

Постановлением от 20.01.2009г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанную дебиторскую задолженность, возникшую на основании договора купли-продажи от 04.05.2008г. и подтвержденную актом сверки от 31.12.2008г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009 г. N61/19/2286/8/2008 обращено взыскание на данную дебиторскую задолженность, арестованную постановлением от 20.01.2009 г.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009 г. незаконным, ООО «Агрокомпания группы «Дон» обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требования лиц, заявленные в порядке ст. 198 АПК РФ, подлежат удовлетворению в случае установления судом одновременно двух условий:

- решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту;

- оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Наличие данных условий применительно к оспариваемому обществом постановлению от 17.12.2009 г. не доказано.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.07г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 указанного закона N229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

При вынесении постановления от 20.01.2009 г. об аресте данной дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель принял во внимание, что данная задолженность ООО «Агрокомпания группы «Дон» перед ООО «Агро-Холдинг» в размере 1 800 000 руб. возникла из договора купли-продажи от 04.05.2008 г., и подтверждена актом сверки расчетов, подписанным указанными сторонами договора 31.12.2008 г.

Установив, что дебиторская задолженность не погашена должником (ООО «Агрокомпания группы «Дон»), судебный пристав-исполнитель с учетом требований ст. 76 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 17.12.2009 г. о передаче данного имущества, принадлежащего ООО «Агро-Холдинг» (должнику по исполнительному производству), на реализацию.

Случаи, в которых не допускается обращение взыскания на дебиторскую задолженность, установлены пунктом 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве (срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства).

В настоящем случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009 г., ООО «Агрокомпания группы «Дон» ссылается на погашение своей задолженности перед ООО «Агро-Холдинг» путем передачи последнему векселя на сумму задолженности (1 800 000 рублей).

Данные доводы общества оценены судом первой инстанции и правильно отклонены как необоснованные.

Имеющимися в материалах дела документами достоверно факт передачи векселя на сумму 1800 000 рублей от ООО «Агрокомпания группы «Дон» к ООО «Агро-Холдинг» не подтвержден.

Так, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N1 от 16.01.2009 г., заключенное между Гнутовым Михаилом Алексеевичем и ООО «Агрокомпания группы «Дон», согласно которому Гнутов М.А. передал обществу «Агрокомпания группы «Дон» простой вексель на сумму 1 800 000 рублей, векселедателем по которому является ООО «Агро-Холдинг» (данный вексель передан заявителю по настоящему делу в счет погашения задолженности Гнутова М.А. перед ООО «Агрокомпания группы «Дон» по договору займа) (т.1 л.д. 43-44). Во исполнение данного договора на простом векселе от 29.10.2008 г. без серии и номера (но содержащем запись «этот вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее «31» декабря 2009 г.»), проставлен индоссамент «Платите приказу ООО «Агрокомпания группы «Дон» (л.д. 45-46).

В обоснование факта дальнейшей передачи векселя обществу «Агро-Холдинг» заявитель по делу ссылается на дополнительное соглашение N1 от 16.01.2009 г. (то есть заключенное в тот же день, что и соглашение с ООО «Агрокомпания группы «Дон» с Гнутовым М.А.), согласно которому стороны по договору купли-продажи от 04.05.2008 г. договорились о погашении задолженности по указанному договору в размере 1 800 000 рублей путем передачи простого векселя с правом требования соответствующей суммы (л.д. 47-48). Во исполнение дополнительного соглашения стороны подписали акт приема-передачи векселя от 16.01.2009 г. (л.д. 48), однако доказательств того, что обществом «Агро-Холдинг» фактически был передан от ООО «Агрокомпания группы «Дон» какой-либо вексель, материалы дела не содержат.

Заявитель по делу ссылается на то, что соответствующим векселем является вексель, выпущенный ООО «Агро-Холдинг», который был получен обществом «Агрокомпания группы «Дон» от Гнутова М.А. Однако текст акта приема-передачи от 16.01.2009 г. (л.д. 48 т.1) не позволяет достоверно идентифицировать упоминаемый в нем вексель, составленный 29.10.2008 г. в г. Ростове-на-Дону, с векселем, переданным Гнутовым заявителю по настоящему делу (л.д. 45-46). Как правильно указал суд первой инстанции, буквальное содержание акта приема-передачи векселя от 16.01.2009 г. свидетельствует о том, что вексель на сумму 1 800 000 рублей передан от покупателя (которым поименовано ООО «Агрокомпания группы «Дон») продавцу (ООО «Агро-Холдинг»), а значит соответствующая передача могла не погасить, а лишь новировать задолженность ООО «Агрокомпания группы «Дон» перед ООО «Агро-Холдинг» на сумму 1800 000 рублей в безусловное вексельное обязательство. Опровергая данный вывод общество «Агрокомпания группы «Дон» ссылается на допущенную в акте приема-передачи опечатку и предлагает оценивать содержание данного акта совместно с условиями дополнительного соглашения N1 от 16.01.2009 г. Между тем, поскольку условия дополнительного соглашения N1 от 16.01.2009 г. и действия, совершенные по акту приема-передачи от 16.01.2009 г. во исполнение данного соглашения противоречат друг другу, в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт погашения дебиторской задолженности в размере 1 800 000 рублей, имеющейся у ООО «Агро-Холдинг», данные документы приняты быть не могут.

В силу пункта 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341, а также пункта 3 статьи 146 и пункта 3 статьи 389 Гражданского кодекса РФ права по простому векселю передаются посредством индоссамента. Между тем, копия векселя от 29.10.2008 г. (л.д. 45-46) не содержит индоссамента «платите приказу ООО «Агро-Холдинг», что также не подтверждает доводы заявителя жалобы о передаче данного векселя обществу «Агро-Холдинг».

Кроме того, подлинный вексель, на который ссылается заявитель жалобы, и путем передачи которого его же эмитенту согласно позиции заявителя по делу осуществлено погашение его задолженности перед должником по исполнительному производству, ни должником по исполнительному производству (ООО «Агро-Холдинг»), ни заявителем по настоящему делу (ООО «Агрокомпания группы «Дон») не представлен в материалы дела.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт погашения задолженности ООО «Агрокомпания группы «Дон» перед ООО «Агро-Холдинг» достоверными доказательствами не подтвержден, а потому постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию дебиторской задолженности от 17.12.2009 г. является законным.

Кроме того, возражения ООО «Агрокомпания группы «Дон» по факту наличия задолженности не являются обстоятельством, препятствующим обращению взыскания на данную дебиторскую задолженность общества «Агро-Холдинг», поскольку в силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, фактически происходит переход права (на получение долга) к новому кредитору - взыскателю по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В этой связи апелляционный суд считает, что оспариваемое обществом «Агрокомпания группы «Дон» постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009 г. не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу, поскольку в любом случае, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Агрокомпания группы «Дон» вправе в силу ст. 386 ГК РФ выдвигать возражения, в том числе относительно неподтвержденности факта задолженности, против требований нового кредитора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим у суда отсутствуют установленные ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований ООО «Агрокомпания группы «Дон».

При указанных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, следовательно, не подлежит оплате госпошлиной и апелляционная жалоба на решение по делу об оспаривании действий судебного пристава. В этой связи госпошлина, уплаченная обществом «Агрокомпания группы «Дон» при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 12.03.2010 г. - т.2 л.д. 14), подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы «Дон» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.И.Золотухина
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-31289/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2010

Поиск в тексте