ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года Дело N А53-24480/2008

15АП-1414/2010

15АП-1418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гиданкиной А.В. судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Волгодонской маслозавод» - конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н.; от Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк»: представитель по доверенности Лобанова О.В., доверенность N 635 от 27.10.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" и ООО "Волгодонский маслозавод" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2009 г. по делу N А53-24480/2008 о замене кредитора в реестре требований кредитора ООО «Волгодонской маслозавод» на ООО «ДонСпецМаш» по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баргузин ЛТД" о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баргузин ЛТД" (далее - должник) арбитражный суд Ростовской области определением от 27.05.2009 г. включил требование ООО «Волгодонский маслозавод» в размере 49 350 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Баргузин ЛТД" (т. 1 л.д.42-43).

Общество с ограниченной ответственностью «ДонСпецМаш» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО «Баргузин ЛТД» - кредитора ООО «Волгодонский маслозавод» на ООО «ДонСпецМаш» с размером требований 49 350 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы наличием договора N 34 цессии от 20.05.2009 г.

Определением суда от 28.12.2009 г. суд произвел замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод» в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Баргузин ЛТД» на кредитора - общество с ограниченной ответственностью «ДонСпецМаш» (ИНН 6165125845, ОГРН 1056165136686) с размером требований 49 350 000 рублей. Определение мотивировано тем, что 20.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «ДонСпецМаш» заключен договор N34 уступки прав требования (цессии) на сумму 49 350 000 рублей. Признаков недействительности сделки судом не установлено.

ООО "Волгодонский маслозавод" и ОАО "Россельхозбанк" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили определение суда от 29.12.2009 г. отменить и вынести определение об отказе в проведении замены кредитора. Податели жалоб считают, что судом не были выяснены обстоятельства предоставления ходатайства о замене кредитора и полномочия ликвидатора ООО «Волгодонский маслозавод» Миходенко П.В. Ссылаются, что договор уступки N 34 от 20.05.2009 г. ничтожен в силу притворности, прикрывает сделку дарения, так как объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления в 67 раз. Кроме того, ООО «ДонСпецМаш» при заключении данного договора знало о возможном банкротстве предприятия, так как договор был подписан со стороны ООО «Волгодонский маслозавод» ликвидатором Миходенко П.В. Заключение данного договора негативно отразится на имущественных правах единственного кредитора ОАО «Россельхозбанк». Кроме того, ООО "Волгодонский маслозавод" ссылается на то, что назначение ликвидатором гр. Кобца А.И. и Миходенко П.В. является формальным, не предполагающим реальных последствий и действий ликвидатора, предусмотренных ст. ст. 62-64 ГК РФ. Действия участников общества, не обеспечивших восстановление утраченных документов об имуществе, финансовых обязательствах общества, по мнению конкурсного управляющего ООО "Волгодонский маслозавод", следует рассматривать как действия по сокрытию имущества с целью нарушения прав кредиторов ООО "Волгодонский маслозавод". Конкурсный управляющий ООО "Волгодонский маслозавод" считает, что судом первой инстанции не учтена правоспособность ликвидатора по заключению сделки, вступающая в конфликт с нормами п. 16.2 Устава ООО "Волгодонский маслозавод", не исследованы обстоятельства соблюдения особого порядка заключения сделок, в которых имеется заинтересованность и крупных сделок в соответствии с нормами ст. ст. 45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, а также применимость критериев признания сделки оспоримой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.1 и 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДонСпецМаш» просит определение суда от 29.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 ООО «Баргузин ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Борисова Ольга Борисовна. Информация о процедуре банкротства опубликована в газете «КоммерсантЪ» N32 от 21.02.2009, объявление N61-000265.

Определением суда от 27.05.2009 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод» в размере 49 350 000 рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «ДонСпецМаш» заключен договор N34 уступки прав требования (цессии) на сумму 49 350 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата производится в следующем порядке : 30 000 руб. -до 31.12.2009 года, оставшаяся сумма выплачивается равными частями с 1 января 2010 года по 100 000 руб. ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.4. Договора, Цессионарий становится новым кредитором ООО «Баргузин ЛТД» с момента перечисления первого платежа, предусмотренного п. 2.2. Договора. Первый платеж, предусмотренный п. 2.2. Договора, был произведен 24.11.2009 года, что подтверждается приложенным к заявлению платежным поручением. Необходимые докумены были переданы Цедентом Цессионарию, что подтверждаемся актом приема-передачи, также являющимся приложением к заявлению о процессуальной замене.

Ввиду выбытия ООО «Волгодонский маслозавод» из правоотношений, вытекающих из договоров купли-продажи пшеницы N22/04-08 от 23.04.2008, займа N01/04 от 01.04.2008 в связи с переходом права требования от ООО «Волгодонский маслозавод» к ООО «ДонСпецМаш» (на основании заключенного сторонами договора N34 уступки прав требования (цессии) от 20.05.2009г.), ООО «ДонСпецМаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене кредитора (процессуальном правопреемсте) в порядке ст. 48 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Таким образом, договор цессии презюмируется возмездным исходя из положений действующего законодательства, следовательно, возмездность не является предметом доказывания при рассмотрении данного заявления.

Более того, в соответствии с п.10 Информационного письма N120 от 30.10.2007г., несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В договоре N34 уступки прав требования (цессии) от 20.05.2009г. имеется указание на его возмездность и предоставленные в дело документы свидетельствуют о том, что право перешло к заявителю.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ проанализировал спорный договор и установил, что данный договор содержит все существенные условия, признаков ничтожности данная сделка не имеет. Доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки N 34 от 20.05.2009 г. податели жалоб не представили.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения оспариваемого определения и на момент рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, договор N34 уступки прав требования (цессии) от 20.05.2009г. не признан недействительным в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. об отсутствии правоспособности ликвидатора ООО «Волгодонский маслозаврд» совершать сделки в виду того, что назначение собранием участников ликвидатора общества не соответствует Уставу Общества, в котором предусмотрено назначение ликвидационной комиссии по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ ликвидационную комиссию (ликвидатора) назначают учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица. Таким образом, данные понятия используются как синонимы, в последующих статьях Гражданского кодекса, посвященных процессу ликвидации, используется только термином "ликвидационная комиссия". Кроме того, Гражданский кодекс не указывает на возможность разграничение данных понятий иными федеральными законами. Из этого следует, что назначение обществом ликвидатора вместо ликвидационной комиссии не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Волгодонский маслозавод» на ненадлежащие выполнение ликвидатором своих обязанностей, отсутствие необходимых знаний и опыта не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку законодательно не установлены обязательные требования к кандидатуре ликвидатора.

Порядок назначения ликвидатора общества был соблюден, соответственно, оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной неуполномоченным лицом не имеется.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что при заключении оспариваемого договора не исследованы обстоятельства соблюдения особого порядка заключения сделок, в которых имеется заинтересованность и крупных сделок, основан на предположении, поскольку подателями апелляционных жалоб не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что данная сделка являлась для ООО «Волгодонский маслозавод» крупной и что в данной сделке имеется заинтересованность ООО «ДонСпецМаш».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «ДонСпецМаш» о замене в порядке ст. 48 АПК РФ на основании заключенного с кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонский маслозавод» договора уступки прав (цессии) N34 от 20.05.2009 на сумму 49 350 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Ростовскому РФ ОАО «Россельхозбанк» и Тимошенко Федору Николаевичу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению N 1 от 28.01.2010 и квитанции от 29.01.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 г. по делу N А53-24480/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ростовскому РФ ОАО «Россельхозбанк» из федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины.

Возвратить Тимошенко Федору Николаевичу, прож. по адресу: г. Новочеркасск, ул. Ларина, 145/37, кв. 35, из федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка