ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года Дело N А53-25514/2009

15АП-2020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А., при участии: от истца: представителя Соколенко Т.В. по доверенности от 11.01.2010, представителя Мереуца С.В. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика: представителя Гончаровой Ю.Ю. по доверенности N13 от 16.11.2009, директора Горшкова А.В. (приказ от 25.12.2008 N1-к), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 января 2010 года по делу N А53-25514/2009 (судья Шилова В.Д.) по иску Муниципального учреждения «Благоустройство» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКоммунХоз» о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Благоустройство» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКоммунХоз» (далее - общество) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУ «Благоустройство» сведений, содержащихся в жалобе ООО «ЖилКоммунХоз» от 18.09.2009, обязании ООО «ЖилКоммунХоз» опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в указанной жалобе, путем направления в органы, получившие жалобу ответчика от 18.09.2009, соответствующего опровержения. Кроме того, в качестве возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию учреждения сведений, истец просил взыскать с общества 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЖилКоммунХоз», заключив по результатам открытого аукциона муниципальный контракт по покосу городских территорий города Таганрога, не согласившись с отдельными его условиями и порядком исполнения, обратилось в ряд государственных органов и общественных организаций с жалобой на действия истца как муниципального заказчика, выразившиеся во включении в текст контракта условий, не предусмотренных документацией, одностороннем увеличении объема работ, уклонении от приемки надлежаще выполненных результатов работ по покосу травы, неоднократных угрозах в адрес общества и его работников. Однако приведенные в жалобе сведения не соответствуют действительности, целью обращения ответчика являлось воздействие на муниципального заказчика через правоохранительные органы и должностных лиц, которым была адресована жалоба; действиями ответчика учреждению причинен моральный вреда в размере 100 000 руб. Решением суда от 26 января 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд не усмотрел порочащего характера сведений, изложенных в жалобе ответчика, отклонил довод истца о недостоверности изложенных в жалобе сведений, поскольку соответствующие нарушения были впоследствии устранены истцом и подтверждены материалами прокурорской проверки и решением антимонопольного органа о признании истца нарушившим законодательство о размещении госзаказов. Суд также сделал вывод о субъективном характере приведенных в жалобе заявлений, содержащих оценку ответчиком действий учреждения при заключении и исполнении контракта. Не согласившись с указанным решением, МУ «Благоустройство» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неправильную оценку судом первой инстанции информации, содержащейся в жалобе ООО «ЖилКоммунХоз», поступившей на рассмотрение в ряд органов и организаций, указал, что порочащая истца информация содержалась в конкретных словесных конструкциях, использованных ответчиком в жалобе, от исследования которых суд необоснованно воздержался; отдельные высказывания ответчика о действиях учреждения при исполнении муниципального контракта порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности; затруднения, которые, по мнению ответчика, имели место при исполнении муниципального контракта, наступили по его же вине. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что со стороны учреждения были допущены такие нарушения законодательства о госзаказах как одностороннее внесение изменений в условия муниципального контракта по сравнению с тем, как они были изложены в аукционной документации (включены дополнительные объемы работ, изменен порядок приемки, включен несогласованный график выполнения работ, исключены условия о возможности привлечения субподрядных организаций), истец длительное время уклонялся от согласования исполнительских схем, приемки фактически выполненных работ, предъявлял ответчику необоснованные претензии по срокам выполнения и качеству работ. Ответчик полагает, что изложенные в жалобе сведения не являются порочащими деловую репутацию истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Представители ответчика доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условием удовлетворения исковых требований является одновременно недостоверный и порочащий деловую репутацию истца характер сведений, распространенных ответчиком

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, жалоба общества была адресована шестнадцати органам, организациям и должностным лицам - Президенту Российской Федерации, в Общественную палату Российской Федерации, Уполномоченному представителю Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, губернатору Ростовской области В.Ф. Чубу, прокурору Ростовской области, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Министерство строительства и жилищного хозяйства, в Контрольно-счетную палату Ростовской области, мэру города Таганрога, прокурору города Таганрога, в Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта города Таганрога, в отделение Федерального казначейства по городу Таганрогу, в финансовое управление города Таганрога; среди адресатов жалобы также значатся партия «Единая Россия» в лице регионального исполнительского комитета, Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства, муниципальному учреждению «Благоустройство».

В жалобе от 18.09.2009 общество сослалось на следующее. После признания общества победителем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по покосу всех городских территорий гор. Таганрога ответчику был предложен на подписание проект муниципального контракта, не подписанный истцом; подписанный учреждением контракт был выдан обществу только после его письменного обращения, представленный истцом контракт отличался от проекта, являвшегося частью аукционной документации и подписанного обществом, что указывало на замену отдельных листов договора. Учреждение в одностороннем порядке включило в перечень объектов ул. Дачную и Пушкинскую, не предусмотренные аукционной документацией. Муниципальный заказчик уклоняется от согласования разработанных ответчиком исполнительской схемы, графика производства работ, сметы на производство работ, что препятствует исполнению муниципального контракта; учреждение в одностороннем порядке составило график покоса, являющийся для общества заведомо невыполнимым. В телефонных и устных переговорах представители учреждения заявляют о возможном воспрепятствовании обществу в исполнении муниципального контракта, в адрес работников общества поступали со стороны представителей учреждения предупреждения о возможном прекращении договорных отношений. Кроме того, учреждение уклоняется от приемки выполненных работ. В завершении своей жалобы ответчик просит принять меры к разрешению сложившейся ситуации по выполнению муниципального контракта, провести проверку документации по покосным площадям и фактическим замерам, расходованию бюджетных средств (л.д. 8-12, т.д.1).

Апелляционный суд не усматривает в данной жалобе каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца - муниципального учреждения «Благоустройство», изложенные в жалобе сведения представляют индивидуальную правовую позицию ООО «ЖилКоммунХоз», субъективную оценку обстоятельств заключения и исполнения муниципального контракта, свидетельствующих, по мнению, ответчика, о неправомерных действиях муниципального заказчика. В этой связи применение истцом такого способа защиты как признание не соответствующими действительности сведений, изложенных в жалобе общества, порочащих деловую репутацию учреждения, лишено оснований, поскольку целью обращения ответчика к указанным в жалобе органам и должностным лицам было не причинение ущерба деловой репутации учреждения, представление его как недобросовестного контрагента, а урегулирование договорного спора, понуждение муниципального заказчика к надлежащему исполнению контрактных обязательств. Избрание ответчиком административной процедуры проверки действий учреждения, с учетом бюджетной основы его финансирования, не меняет характера жалобы общества как направленной к разрешению возникших затруднений при исполнении муниципального контракта.

Обращение ООО «ЖилКоммунХоз» в органы, компетентные в силу закона либо своей общественно-политической функции проверять и направлять на проверку в иные компетентные органы заявления о допущенных нарушениях, не может подорвать деловую репутацию истца, поскольку указанные в жалобе лица (адресаты) не являются участниками гражданско-правовых отношений, в сфере которых и проявляется деловая репутация истца. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «ЖилКоммунХоз» предполагал или намеревался доводить изложенную в жалобе информацию до сведения неопределенного круга лиц - общественности, могущей сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено статьей 33 Конституции Российской Федерации, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда в таком заявлении приводятся те или иные сведения (например, сообщение в правоохранительные органы о предполагаемом, по мнению заявителя, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения N873 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.10.2009 N8503/03, проведенной по жалобе ООО «ЖилКоммунХоз» проверкой выявлены следующие нарушения: МУ «Благоустройство» включило в приложение N2 к муниципальному контракту с ООО «ЖилКоммунХоз» улицы Дачную и Пушкинскую набережную, которые в адресном перечне объектов, являющемся приложением к аукционной документации, отсутствовали, что повлекло нарушение ч. 4 ст. 38 Закона о размещении заказов. Однако данное нарушение было устранено учреждением в результате исключения указанных объектов из технического задания (л.д. 73-75, т.д.2).

Согласно представлению прокуратуры гор. Таганрога от 18.11.2009 N01-12-2009 по результатам проверки по обращению ООО «ЖилКоммунХоз» выявлено включение в муниципальный контракт улиц Дачная и Пушкинская набережная, не указанных в аукционной документации, в связи с чем, директору МУ «Благоустройство» предписано незамедлительно принять конкретные меры к устранению указанных нарушений (л.д. 94, т.д.2). Поскольку рассмотрение жалобы ООО «ЖилКоммунХоз» на момент рассмотрения дела судом уже состоялось и уполномоченными органами установлен факт нарушения истцом законодательства о размещении государственных заказов, требование об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в жалобе от 18.09.2009, путем направления органам, указанные в жалобе в качестве ее адресатов, опровержения, не приведет к защите деловой репутации учреждения; опровержение приведенных в жалобе сведений не может устранить допущенное истцом нарушение закона о государственных заказах, выявленное в ходе проверки антимонопольного органа и прокуратуры. Признание изложенных в жалобе сведений как несоответствующих действительности предполагает проверку обстоятельств заключения и исполнения муниципального контракта, что не может быть сделано в рамках иска о защите деловой репутации.

С учетом характера спорного материального правоотношения, субъектами которого являлись учреждение и общество, наличием у сторон спора взаимных прав и обязанностей, возникших на основании договора, изложенные в жалобе от 18.09.2009 сведения о проблемах его заключения и реализации, порочащие, по мнению истца, его деловую репутацию, могут быть опровергнуты только в результате анализа условий спорного муниципального контракта, исследования действий сторон по его исполнению с применением норм гражданского законодательства о том виде договора, которому соответствует муниципальный контракт, что предполагает применение учреждением специального обязательственно-правового иска.

В настоящее время упомянутые обстоятельства получили оценку в решении Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года по делу N А53-25496/2009 по иску муниципального учреждения «Благоустройство» к ООО «ЖилКоммунХоз» о расторжении муниципального контракта N95 от 08.09.2009, взыскании штрафа и пени в связи с его ненадлежащим исполнением. В этой связи проверка изложенных в жалобе сведений на предмет их соответствия действительности должна осуществляться в рамках обязательственного спора по делу N А53-25496/2009 посредством обжалования в инстанционном порядке решения арбитражного суда от 19.02.2010. Оценка апелляционным судом изложенных в жалобе общества от 18.09.2009 сведений о порядке заключения и исполнении обязательств по спорному муниципальному контракту будет означать не предусмотренную процессуальным законом ревизию судебного акта по другому делу с участием тех же лиц, что может привести к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А53-25496/2009.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 по делу NА53-25496/2009, которым было отказано в удовлетворении встречного иска ООО «ЖилКоммунХоз» к МУ «Благоустройство» об оплате выполненных работ по муниципальному контракту N95 от 08.09.2009, не может быть использована в качестве обоснования ответственности общества за распространение не соответствующих действительности сведений об обстоятельствах исполнении спорного контракта, в силу следующего.

Указанное решение в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А53-25496/2009 принята к производству апелляционная жалоба ООО «ЖилКоммунХоз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010 года по данному делу. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные лишь вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Следовательно, фактические обстоятельства исполнения спорного муниципального контракта, установленные решением суда от 19.02.2010, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не являлись преюдициально установленными.

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «ЖилКоммунХоз» спорного муниципального контракта, не могли быть подтверждены решением суда по делу N А53-25496/2009, поскольку в полном объеме это решение было изготовлено лишь 19.02.2010, а потому использование истцом данного судебного акта в апелляционной инстанции в качестве подтверждения недостоверности сведений, изложенных в жалобе общества от 18.09.2009, не может повлечь иной оценки доказательств, рассмотренных судом первой инстанции, и сделанных этим судом выводов. Формулировка исковых требований учреждения исключала возможность их удовлетворения судом первой инстанции также и потому, что, уточнив иск, истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учреждения сведения, содержащиеся в жалобе общества, без указания конкретных фраз и выражений, в которых непосредственно содержалась ложная информация о деятельности учреждения, наносящая вред его деловой репутации. Такая формулировка исковых требований исключала возможность проверки судом жалобы общества от 18.09.2009 на предмет ее достоверности; решение об удовлетворении настоящего иска было бы неисполнимым ввиду невозможности идентификации словесных конструкций, выражающих ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Кроме того, требуя обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в жалобе от 18.09.2009, истец не представил текст опровержения, которое, по его мнению, должно быть адресовано ответчиком органам и должностным лицам, получившим жалобу от 18.09.2009, что, по существу, сделало настоящий спор беспредметным, а возможное решение суда об удовлетворении иска - неисполнимым.

В апелляционной жалобе истец приводит отдельные словесные конструкции жалобы общества и дает их анализ. Вместе с тем, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении предмета или основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Поскольку суд первой инстанции в результате уточнения учреждением своих исковых требований (заявление от 22.12.2009 N4893, - л.д. 80, т.д.2) не исследовал конкретные словесные конструкции, содержащиеся в спорной жалобе, апелляционный суд не вправе проверять обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы, основанным на доказательствах, не представленных на рассмотрение суда первой инстанции.

Приводя в апелляционной жалобе отдельные выражения, использованные ответчиком, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец при этом ссылается на нормы права, регулирующие порядок заключения и исполнения спорного муниципального контракта, а также исследует фактические обстоятельства его реализации. Однако лингвистическая экспертиза указанных истцом в апелляционной жалобе словесных конструкций на предмет оценки их смысловой нагрузки не проводилась, а потому заявление учреждения о порочащем его деловую репутацию характере использованных в жалобе выражений представляет собой субъективное мнение истца, не подтвержденное надлежащими доказательствами.

В отсутствие оснований ответственности за распространение порочащих деловую репутацию сведений требований о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не обнаружено. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года по делу N А53-25514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка