ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А32-56015/2009

15АП-2647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Фисунова В.Е. по доверенности от 15.04.2010, Федоровой Т.М. доверенности от 15.04.2010,

от ответчика - Мухамедина Т.М. по доверенности от 15.04.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Югкомплектавтоматика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 по делу N А32-56015/2009-68/946, принятое в составе судьи Шевченко А.Е., по иску закрытого акционерного общества «Югкомплектавтоматика», г.Краснодар к открытому акционерному обществу «Краснодарский приборный завод «Каскад», г.Краснодар

о взыскании 3226680 руб. 38 коп. убытков и 55209 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Югкомплектавтоматика» (далее - ЗАО «Югкомплектавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском открытому акционерному обществу «Краснодарский приборный завод «Каскад» (далее - ОАО «КПЗ «Каскад») о взыскании 3281889 руб. 38 коп., в т.ч. 236893 руб. 26 коп. убытков, оплаченных за изготовление топографической съемки, 55209 руб. процентов за пользование указанной суммой за период с 26.12.2006г. по 26.12.2009г. и 2989787 руб. 12 коп. убытков в виде вынужденной арендной платы за пользование аналогичными помещениями за период с 26.01.2009г. по 31.12.2009г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15,393,395 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчиком не исполнена обязанность установленная ст.2 договора купли-продажи от 12.10.2006г. о передаче в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010г. в иске отказано ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

ЗАО «Югкомплектавтоматика» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010г., просило его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. На момент заключения договора купли-продажи здания магазина земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика и являлся федеральной собственностью. В установленные договором сроки (до 27.06.2008г.) ответчик не произвел переоформление земельного участка. После истечения установленного договором срока, ответчик оформил право собственности на весь земельный участок площадью 7838 кв.м., в который вошел испрашиваемый истцом земельный участок площадью 628 кв.м. Судебными актами по делу N А32-5076/2009-10/113 по иску ЗАО «Югкомплектавтоматика» зарегистрированное право собственности ОАО «КПЗ «Каскад» на земельный участок площадью 7838 кв.м. было признано недействительным.

Поскольку ответчик не оформил право собственности до 27.06.2008г., а истцу не удалось зарегистрировать свое право собственности, произведенная истцом оплата по письму ответчика от 22.12.2006г. за изготовление топосъемки в сумме 236893 руб. 26 коп., не может быть зачтена в счет оплаты за земельный участок и получена ответчиком неосновательно. На указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования. ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю разъяснило, что для переоформления прав на земельный участок необходим отказ ОАО «КПЗ «Каскад» от права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка с приложением материалов правопреемства от ФГУП «КПЗ «Каскад». На неоднократные запросы истца данные документы ответчиком не представлены. Указанные обстоятельства с 27.06.2008г. препятствовал истцу произвести строительство здания со встроенно-пристроенным помещениями, в связи с чем, истец понес убытки в виде аренды нежилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «КПЗ «Каскад» просило оставить решение суда без изменения. Указало, что неправомерные действия самого истца в виде уклонения от исполнения договорных обязательств по оплате стоимости земельного участка препятствовали исполнению обязательств ответчиком, вины ответчика в нарушении договора нет.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Пояснили, истец понес убытки в виде суммы оплаченной по договору купли-продажи недвижимости за проведение ответчиком межевых работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы арендной платы, которую вносил истец за пользование офисными помещениями. Истец арендовал офисные помещения и до заключения договора купли-продажи, однако, имел намерение реконструировать задние магазина, в т.ч. под офис. Ответчик препятствует доступу истцу к приобретенным им помещениям, что подтверждается письмами ответчика.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что ОАО «Краснодарский приборный завод «Каскад» является режимным объектом, в связи с чем, доступ к его территории возможен только в специальном пропускном порядке, о чем ответчик и указал истцу в представленных письмах. Получив в установленном порядке пропуск, сотрудники истца вправе проходить к спорному объекту. Земельный участок истца был отгорожен от территории ответчика. К помещениям истца возможно обустроить отдельный вход без прохода по территории завода. Зарегистрированное право собственности ОАО «КПЗ «Каскад» на землю было признано недействительным по иску ЗАО «Югкомплектавтоматика», обязательство по передаче земельного участка в собственность не может быть исполнено ответчиком по вине самого истца. Поскольку судебные акты по делу NА32-5076/2009 обжалованы заводом, в случае их отмены и восстановления права собственности на земельный участок, он будет продан истцу, платежи в сумме 236893 руб. согласно договоренности сторон будут зачтены в счет платы за землю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Краснодарский приборный завод «Каскад» (продавец) и ЗАО «Югкомплектавтоматика» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2006. Согласно п.1.1 договора продавец передает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание - магазин, литер И, общей площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Московская, 81.

Переход права собственности на здание магазина зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 27.12.2007, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

Разделом 2 договора купли-продажи от 12.10.2006 предусмотрена обязанность продавца оформить право собственности на земельный участок, расположенный под магазином и передать его в собственность покупателю (п.п. 2.2-2.3 договора).

Согласно п.6.2 договора купли-продажи от 12.10.2006 в случае, если продавец в течение 6 месяцев со дня заключения договора не совершит надлежащие действия по оформлению права собственности на земельный участок, указанный в разделе 2 договора, стороны обязуются обратиться в УФРС по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности на магазин к покупателю. При этом к покупателю совместно с правом собственности на объект переходят на тех же условиях и в том же объеме права продавца на земельный участок, указанный в разделе 2 договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Заявленные истцом убытки сложились из арендной платы, выплаченной истцом ООО «Агроресурс-Маркет» за аренду нежилого помещения, используемого истцом в качестве офиса, и платы за топосъемку, произведенную истцом Южному филиалу ФГУП «Госземкадастрсъемка» по письму ответчика от 22.12.2006.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, противоправность действий ответчика заключается в воспрепятствовании доступу к объекту недвижимости и отказе в даче письменного отказа от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка необходимого для эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи здания магазина.

Главой 20 ГК РФ предусмотрены способы защиты правомочий собственника посредством предъявления виндикационного (ст.ст. 301- 303 ГК) либо негаторного исков (ст. 304 ГК).

Иск об устранении ответчиком препятствий в пользовании имуществом истцом не заявлялся. В рамках настоящего дела доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом зданием магазина и земельным участком не представлены.

Доводы истца о его намерении осуществить строительство офисных помещений в приобретенном здании магазина и необходимости арендовать офисные помещения ввиду чинимых ответчиком препятствий, документально не подтверждены. Из пояснений представителя истца следует, что офисные помещения арендовались им также и до заключения договора купли-продажи, прямая причинно-следственная связь между арендной офисных помещений и не переоформлением земельного участка в собственность истца отсутствует.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009г. и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2009г. по делу N А32-5076/2009-10/113 установлен факт принадлежности земельного участка 628 кв.м., входящего в состав земельного участка площадью 7838 кв.м., на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «КПЗ «Каскад». В силу п.2 ст.69 АПК РФ, установленные по делу NА32-5076/2009-10/113 фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Отказ собственника земельного участка в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением истцом здания, строения, сооружения в судебном порядке не обжалован. Правомерность истребования у ответчика письменного отказа его права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка не доказана.

Факт причинения убытков в размере 236893 руб. 26 коп. также не доказан. Указанная сумма перечислена по платежному поручению N 352 от 26.12.2006 за изготовление топографической съемки на основании письма ответчика от 22.12.2006г. N 122/2-3235, в счет оплаты за земельный участок.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Югкомплектавтоматика» ввиду недоказанности факта причинения убытков, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (правовая позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N420/07).

В связи с изложенным, не могут быть взысканы в рамках настоящего дела начисленные на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами 55209 руб.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства факта неосновательного пользования денежными средствами, периода пользования, по правилам ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истцом не представлялись и не могли быть исследованы судом. Надлежащий субъектный состав для рассмотрения такого требования не сформирован, поскольку могут быть нарушены права получателя спорных денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности об изменении предмета или основания иска. Изменение требования о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, противоречит требованиям АПК РФ.

Отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 236893 руб. 26 коп. и 55209 руб. процентов не может нарушать прав истца, поскольку он не лишен возможности обратиться с надлежащим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов в установленном АПК РФ порядке.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 по делу NА32-56015/2009-68/946 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка