• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А53-19679/2009

15АП-243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии: от истца: представитель Воронин В.В. по доверенности от 21.09.2009, представитель Салько А.В. по доверенности от 21.09.2009, представитель Шевелева О.П. по доверенности от 11.01.2010, от ответчика: Пузырев В.В., паспорт, представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 09.11.2009, от третьих лиц: Белый В.В., паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пузырева Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2009 по делу N А53-19679/2009

по иску ООО "Антарес-Плюс" к ответчику ИП Пузыреву Владиславу Валерьевичу об обязании возвратить имущество, переданное на хранение по встречному иску ИП Пузырева Владислава Валерьевича о признании договора хранения N1 от 01.07.2008 незаключенным

при участии третьего лица - ИП Белого Владимира Витальевича, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес-Плюс» (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пузыреву В.В.(далее - ответчик) об обязании предпринимателя возвратить ООО «Антарес-Плюс» переданное по договору хранения N1 от 01.07.2008г. и дополнительному соглашению к нему имущество: дробилка СМД-118 N 477, выпуска 1986 года, состоящая из запасных частей: станина верхняя - 1 шт., станина нижняя - 1 шт., щека с осью - 1 шт., шатун - 1 шт., шкив - 1 шт., маховик - 1 шт., вал экцентриковый (новый) к дробилке СМД-118; дробилка СМД-118-Б, состоящая из запасных частей: станина верхняя - 1 шт., станина нижняя - 1 шт., щека с осью - 1 шт., шатун - 1 шт., шкив - 1 шт., маховик - 1 шт., приводная станина - 1 шт.; вал экцентриковый к дробилке СМД-118-Б (новый) - 1 шт., подшипник -8 шт., станина разборная к дробилке СМД-111.1-Б N 44 б/у, 1987 года выпуска, состоящая из запасных частей: стенка левая боковая - 1 шт., стенка правая боковая - 1 шт., стенка задняя - 1 шт., стенка передняя - 1 шт., распорные клинья - 8 шт., шатун - 1 шт. (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Индивидуальным предпринимателем Пузыревым В.В. заявлен встречный иск о признании договора хранения N 1 от 01.07.2008 между ИП Пузыревым В.В. и ООО «Антарес-Плюс» незаключенным.

Решением арбитражного суда от 10.12.2009 исковые требования ООО «Антарес-Плюс» удовлетворены, во встречном иске отказано.

Решение мотивировано тем, что представленными в дело документами, а также свидетельскими показаниями подтвержден факт передачи истцом ответчику на хранение имущества на основании договора хранения N 1 от 01.07.2008 и дополнительного соглашения к нему от 06.05.2009, доказательств возврата имущества с хранения ответчиком не представлено, с учетом фактического исполнения договора в части передачи истцом и принятия ответчиком имущества на хранение оснований для признания его незаключенным судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пузырев В.В. обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и ввиду несоответствия выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы предприниматель сослался на то, что договор хранения является реальной сделкой, в связи с чем, помимо согласия на передачу вещи, поклажедатель должен был доказать саму передачу такой вещи хранителю. Однако, по мнению заявителя, в материалы дела обществом не представлены документы, подтверждающие как наличие у него самого имущества, так и права истца на спорное имущество. Предприниматель также полагает, что поклажедателем не соблюдены требования статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации в части формы подтверждения факта передачи имущества на хранение, считая, что данный факт в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, из представленных договоров хранения видно, что стороны не достигли соглашения о предмете хранения. Заявитель также указал, что им были представлены суду документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорное имущество

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Антарес-Плюс» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем и просило оставить решение суда без изменения.

Участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Белый В.В. письменного отзыва не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал возражения ООО «Антарес-Плюс» и указал, что находящееся в настоящее время у ответчика оборудование отлично от ранее проданного им ИП Пузыреву В.В. аналогичного имущества, что определено им в результате осмотра, кроме того, Белый В.В. непосредственно присутствовал при погрузке Пузыревым В.В. принадлежащего ему оборудования на железнодорожные платформы для последующей транспортировки грузополучателю.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.04.2010г объявлялся перерыв до 12 час. 14.04.2010г. После перерыва предприниматель Пузырев В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду его болезни.

Учитывая, что предприниматель лично присутствовал в судебном заседании до перерыва и имел возможность давать объяснения по обстоятельствам дела, ходатайство не обосновано необходимостью представления дополнительных доказательств, апелляционная инстанция, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сочла возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.07.2008 между ООО «Антарес-Плюс» и ИП ООО «Антарес-Плюс» был подписан договор материального хранения, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по хранению следующего имущества: дробилка СМД-118 N 477, выпуска 1986 года, состоящая из запасных частей: станина верхняя - 1 шт., станина нижняя - 1 шт., щека с осью - 1 шт., шатун - 1 шт., шкив - 1 шт., маховик - 1 шт., вал экцентриковый (новый) к дробилке СМД-118; дробилка СМД-118-Б, состоящая из запасных частей: станина верхняя - 1 шт., станина нижняя - 1 шт., щека с осью - 1 шт., шатун - 1 шт., шкив - 1 шт., маховик - 1 шт., приводная станина - 1 шт.; вал эксцентриковый к дробилке СМД-118-Б (новый) - 1 шт., подшипник -8 шт.

Согласно акту приема-передачи N 5 от 01.07.2008 указанное в договоре имущество принято ответчиком на хранение.

Дополнительным соглашением к договору хранения от 6.05.2009 г., сторонами был дополнен перечень хранимого по договору имущества и указано, что ответчик принимает на хранение станину разборную к дробилке СМД-111.1-Б N 44 б/у, 1987 года выпуска, состоящую из запасных частей: стенка левая боковая - 1 шт., стенка правая боковая - 1 шт., стенка задняя - 1 шт., стенка передняя - 1 шт., распорные клинья - 8 шт., шатун - 1 шт.

Срок действия договора и дополнительного соглашения согласно пункту 6.1 был установлен до 31.11.2009, при этом пунктом 6.2 договора предусматривалась возможность одностороннего досрочного его расторжения с уведомлением второй стороны за 30 дней до прекращения обязательств.

03.08.2009 обществом была направлена в адрес ответчика телеграмма с уведомлением о намерении вывоза оборудования с хранения. В связи с отказом ответчика в доступе к хранимому имуществу и отказом от его выдачи, ООО «Антарес-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения по договору хранения подпадают под регулирование нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю ту вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения не окончился.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор хранения заключен сторонами, и основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Представленные в дело сторонами договор N1 материального хранения от 01.07.2008 и дополнительное соглашение от 6.05.2009 подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки. Заявление предпринимателя о фальсификации данных документов обоснованно отклонено судом, поскольку самим ответчиком представлен в материалы дела экземпляр договора N1 и акт приема-передачи N 5, а оспаривая достоверность дополнительного соглашения ответчик не указывал на фальсификацию его подписи либо печати, ссылаясь только на то, что они выполнены на листе бумаги ранее нанесения на него текста договора, в связи с чем заявлял ходатайство об экспертизе. Между тем, суд обоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку последовательность выполнения указанных действий в любом случае не определяет безусловность оценки документа как недостоверного, а требует его анализа в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что договор хранения является реальным договором, а потому может считаться заключенным только при доказанности факта передачи вещи, апелляционной инстанцией признаются ошибочными, исходя из положений пункта 2 статьи 886 и пункта 1 статьи 888 ГК РФ, в силу которых договор хранения может быть консенсуальным, так как права и обязанности сторон возникают в момент заключения договора. Рассматриваемый договор по своему содержанию отвечал признакам консенсуального договора, поскольку предполагал передачу вещи после его заключения.

Как следует из материалов дела, указанное в договоре N1 имущество принято ответчиком на хранение согласно акту приема-передачи N 5 от 01.07.2008, экземпляр которого был также представлен в суд первой инстанции самим ответчиком, что исключает возможность для вывода о том, что данный документ является недостоверным.

Факт передачи истцом ответчику дробилки СМД-118 N 477, выпуска 1986 и дробилки СМД-118-Б, помимо указанного акта, был подтвержден свидетельскими показаниями бывших работников ответчика Учкурова В.А. и Губарева В. Н., а также объяснениями самого предпринимателя, данными им 5.08.2009 г. старшему следователю Отдела милиции N 2 УВД по г. Шахты. В рамках уголовного дела Пузырев В.В. прямо подтвердил, что все предусмотренное договором имущество - две дробилки, вал эксцентриковый новый, подшипники в количестве 8 штук принимались им на хранение, но указывал, что впоследствии возвратил имущество Салько А.В. - работнику истца, однако документов, подтверждающих это, не представил.

Наличие спорного имущества в месте предпринимательской деятельности ответчика - на производственной базе в г. Шахты по пер. Ионова, 217а. было установлено в результате проведения исполнительных действий по определению суда о наложении ареста на имущество в порядке обеспечения исковых требований общества.

Возражения ответчика о том, что арестованное имущество принадлежит ему и было приобретено предпринимателем в собственность по договорам купли-продажи у предпринимателя Белого В.В., опровергнуты третьим лицом - ИП Белым В.В., который пояснил, что находящиеся на базе в настоящее время дробилки конструктивно отличаются от тех, которые были поставлены им ответчику и имеют меньший износ.

Согласно контракту N30 от 07.10.2007, заключенному ответчиком с третьим лицом предметом продажи являлась дробилка СМД-118 1983г.выпуска, контрактом N33 от 2012.07 предусматривалась поставка СМД-118 1992 г.выпуска, между тем, по акту исполнительных действий от 09.09.09 арестованы дробилка СМД-118 1986г.выпуска и дробилка СМД-118 Б, т.е. иной модификации.

Кроме того, ИП Белый В.В. в судебном заседании пояснил, что в 2007г. непосредственно присутствовал при погрузке Пузыревым В.В. принадлежащего ему оборудования на железнодорожные платформы для последующей транспортировки грузополучателю. Соответствующие копии ж/д квитанций имеются в материалах дела. Предъявленное заявителем письмо ОАО «Уралхиммаш» от 20.01.2010, являвшегося согласно ж/д квитанциям грузополучателем, в котором сообщается, что последнее не обладает информацией о поступлении указанного груза на принадлежащие ему пути, и что в правоотношения с ИП Пузыревым общество не вступало, не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией, поскольку не опровергает сам факт принятия груза к перевозке и его отправки, а соответствующие сведения от перевозчика о том, что ж/д квитанции не составлялись и перевозка по ним не осуществлялась, ответчиком не представлены.

В обоснование своих возражений предприниматель также ссылается на то, что по дополнительному соглашению от 06.05.2009 акт передачи оборудования на хранение отсутствует, а свидетельскими показаниями данное обстоятельство, по его мнению, не может быть подтверждено, поскольку это противоречит требованиям пункта 3 статьи 887 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 887 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Из приведенной нормы следует, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт заключения договора.

Однако, как отмечено выше, дополнительное соглашение к договору хранения составлено в письменной форме и подписано сторонами. Следовательно, спор между сторонами не связан с формой сделки, поскольку она соблюдена, а касается фактического ее исполнения, и в этом случае отсутствие акта передачи имущества не исключает возможности представления поклажедателем иных доказательств реального исполнения договора, в том числе свидетельских показаний.

Согласно показаниям свидетеля Губарева В.Н., он в 2007 году состоял с Пузыревым В.В. в трудовых отношениях и по его поручению в качестве слесаря выполнял разовые работы. Свидетель участвовал в доставке на базу, принадлежащую Пузыреву В.В., оборудования в 2007 г. и весной 2008 г., разборной станины - в мае 2009 г., потом бывал на базе в мае 2009 г. Свидетель определенно показал, что в мае 2009 г. на базе находились дробилки N111 и N 118, завезенные Салько В.А. в 2008 г. и разборная станина, так как до указанного времени он по поручению Салько В.А. выполнял их ремонт. Салько В.А. и Воронин В.В.(сотрудники ООО «Антарес-Плюс»), ежедневно бывая на базе, контролировали ремонт. После мая 2009 г. доступ на базу прекратился.

Согласно показаниям свидетеля Учкурова В.А, работавшего сторожем на базе, принадлежащей Пузыреву В.В., более года, на базе находится оборудование, наименования которого он не знает, но на момент начала работы оно уже там хранилось. Салько А.В. и Воронин В.В ежедневно бывали на базе и контролировали ремонт оборудования - станины, щек - всего, что хранится, разборная станина привезена в мае 2009 г., ремонт этого оборудования осуществлялся под контролем Салько А.В. и Воронина В.В. При этом свидетель указал, что на базе находятся две станины разного размера (одна больше, другая меньше).

При проведении исполнительных действий по аресту имущества в обеспечение исковых требований ООО «Антарес-Плюс» судебным приставом согласно акту от 09.09.09 было установлено наличие на территории промышленной базы ответчика станины разборной к дробилке СМД-111.1-Б N44 б/у 1987г. выпуска.

ИП Пузырев В.В., отрицая факт передачи спорного оборудования ему истцом, представил договор поставки от 12.05.2008, заключенный с ООО «Промресурс» и товарную накладную от 12.05.2008 N 107. Вместе с тем, в указанном договоре предметом поставки определена станина разборная СМД-111, иных характеристик и индивидуализирующих признаков не указано, тогда как предметом хранения явилась и приставом обнаружена станина разборная к дробилке СМД-111.1-Б N 44 б/у, 1987 года выпуска.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно представленным документам станина была приобретена и фактически получена ответчиком именно 12.05.2008, а по показаниям свидетелей хранящаяся на базе станина завезена на базу в мае 2009 г. (дополнительное соглашение к договору хранения подписано сторонами также в мае 2009г. ) и не Пузыревым В.В., а Салько А.В.-сотрудником ООО «Антарес-Плюс».Показания свидетелей являлись последовательными, не противоречили друг другу и иным доказательствам, а потому у суда не было оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, тогда как позиция предпринимателя Пузырева В.В., являлась противоречивой, в том числе в отношении указанного оборудования- станины разборной СМД-111. Так, при допросе его в качестве свидетеля старшим следователем СЧ ГСУ (копия протокола от 21.07.2009) ответчик пояснял, что СМД-111 приобреталась его товарищем Фоменко С.М. как физическим лицом., в представленном же ответчиком договоре поставки участие данного лица в сделке не отражено.

Между тем, свидетелем Учкуровым В.А было пояснено, что на базе находятся две станины разного размера, таким образом, не исключено нахождение на базе как принадлежащей предпринимателю, так и переданной на хранение станины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не подтверждено наличие у него прав на спорное оборудование и наличие самого оборудования на момент заключения спорных договоров хранения, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку исковые требования общества не являются виндикационными, а основаны на нормах обязательственного права о договоре хранения, что не требует исследования обстоятельств, касающихся установления титула собственника или законного владельца вещи у лица, ее истребующего. Согласно нормам статей 886, 900 ГК РФ поклажедатель является надлежащим лицом по требованию о возвращении вещи с хранения.

В то же время апелляционная инстанция считает, что совокупность представленных обществом документов позволяет прийти к заключению о том, что на момент подписания договора хранения N1 и дополнительного соглашения к нему соответствующее оборудование находилось во владении истца.

Так, по дробилке СМД-118 Б обществом представлены договоры, накладные (т.1 л.д.29-30, т.3 л.д. 16-19), перевозочные документы (т.3 л.д. 25-26, 36), подтверждающие последовательное приобретение данного оборудования от ООО «Глобус» ООО «Аркада-БК» (договор N11 от 07.02.08 т.3 л.д.15), и последующую его поставку ООО «Престиж-Поволжье» (договор N3 от 29.02.2008 т.1 л.д. 13-15), с которым истцом был первоначально заключен договор поставки N6/0 от 21.05.08г., в дальнейшем новированный сторонами дополнительным соглашением N1 от 30.05.2008 в подрядное обязательство (т.1 л.д. 19-20), в рамках исполнения которого оборудование принято ООО «Антарес-Плюс» на ответственное хранение (т.1 л.д. 22).

Дробилка СМД-118 первоначально была также передана ООО «Антарес-Плюс» на ответственное хранение с последующим выкупом по договору N1 от 02.09.08, а затем приобретена в собственность у ООО «ДорТехСервис» в лице директора Гранчевича М.Т. по контракту N11 от 08.06.09 (т.3 л.д. 13-14, т.1 л.д. 37-39, 41).

Дробилка СМД -111.1-Б N 44 передана истцу ООО «ДорТехСервис» на дефектовку, ревизию и капитальный ремонт (т.1 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 108).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом требований данной статьи суд первой инстанции исследовав и проанализировав все представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в совокупности доказательства, представленные ООО «Антарес-Плюс» подтверждают реальность исполнения истцом, как поклажедателем, спорных договоров хранения и возникновение у ответчика, как хранителя, обязанности по возвращению истцу с хранения истребуемого оборудования.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ООО «Антарес-Плюс», оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 по делу NА53-19679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.В.Ехлакова
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19679/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте