• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года Дело N А32-7641/2008

15АП-94/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии: от истца: представитель Иванов О.В. по доверенности N1 от 26.01.2010, представитель Прищепа С.Ю. по доверенности N30 от 20.07.2009,

от ответчика: представитель Хилько В.Е. по доверенности N4 от 11.11.2009. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехстройком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2009 по делу N А32-7641/2008 по иску ООО "9 Марта"

к ответчику - ООО "Мехстройком", о взыскании убытков, принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «9 Марта» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстройком» о взыскании 13 845 702,41 рубля убытков по договору подряда N 1 от 10.04.2006, состоящих из: - 10 789 638 рублей - стоимость некачественно выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ по договору; - 1 758 564,41 рубля - стоимость необходимых работ по демонтажу результатов некачественно выполненных работ; - 1 297 500 рублей - оплата проведения строительно-технической экспертизы федеральным государственным унитарным предприятием Проектно-изыскательским институтом «Фундаментпроект», а также расторжении договора строительного подряда (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением арбитражного суда от 15.12.2009 заключенный между сторонами договор подряда N 1 от 10.04.2006 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 12 775 801 руб. убытков, 278 966, 53 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 73 488, 2 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по возведению третьего, четвертого и пятого этажей здания доказан материалами дела и техническим заключением ФГУП ПИИ «Фундаментпроект», стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и стоимость строительно-монтажных работ по возведению 3-5 этажей установлены при проведении судебной экспертизы. С учетом результатов экспертизы и технического заключения о некачественности части выполненных заказчиком излишне уплачены денежные средства в размере 10 789 638 руб., расходы истца по устранению результатов некачественно выполненных работ в размере 1 758 564, 41 руб. подтверждены документально. Затраты истца по проведению обследования фундаментов и конструкций здания признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из необходимости проведения соответствующего обследования только по определению несущей способности в отношении спорных этажей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мехстройком обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не исследовании всех доказательств по делу.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что судом необоснованно отказано в привлечении третьих лиц, которые могли бы представить дополнительные доказательства по делу. Кроме того, заявитель полагает, что представленные экспертные заключения не являются достоверными, поскольку ответчик не участвовал в их проведении, и суд необоснованно отказал ответчику в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений о том, как определена стоимость качественно выполненных работ. ООО «Мехстройком» также указало на то, что спорные работы не были полностью выполнены подрядчиком не по его вине, а ввиду выдачи соответствующего предписания истцу, во время приемки работ замечаний к их качеству от истца не поступало, недостатки могли возникнуть вследствие приостановки работ. Заявитель также подверг сомнению правильность проведенного экспертом расчета стоимости выполненных работ исходя из произведенных им затрат на закупку материалов и сослался на неправомерное не принятие судом форм КС-2 и КС-3, которые были подписаны заказчиком без замечаний.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «9 Марта» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.03.2010 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 06.04.2010. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «9 Марта» (заказчиком) и ООО «Мехстройком» (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1 от 10.04.2006, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ по строительству здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 183 (возведение стен, перекрытий, кровли, строительство проемов, отопления, выполнение электро-монтажных работ) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 14 652 557 рублей и формируется согласно расчетному индексу изменения базисной стоимости строительно-монтажных работ разрабатываемого ежеквартально краевым центром ценообразования в строительстве «Кубаньстройцена».

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора до 31.12.2006г.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик произвел подрядчику оплату в общей сумме 15 637 815 руб. За период с июля 2006 по июль 2007 года в рамках исполнения договора подряда N 1 от 10.04.2006г. заказчиком и подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том I л.т. 80-104, 113-134). При подписании актов и справок заказчик претензий к качеству работ не предъявил.

В ноябре 2007 года по заказу ООО «9 Марта» специалистами ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш» было проведено обследование строящегося объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 183, на предмет соответствия выполненных работ технологии «Русская Стена». В ходе проверки были выявлены нарушения указанной технологии при выполнении конструкций 3-5 этажей здания, которые отражены в письме исх. N 717 от 29.11.2007г. и делают непригодным результат работ для его дальнейшего использования, поскольку влекут за собой возможное разрушение и деформацию конструкций всего здания.

С учетом результатов обследования ООО «9 Марта» письмом б/н б/д уведомило подрядчика о намерении расторгнуть договор в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и нарушением срока по договору N 1 от 10.04.2006. В ответном письме подрядчик отказался от расторжения договора подряда, отрицая факт существенного нарушения условий договора N 1 от 10.04.2006.

07.12. 2006 ООО «9 Марта» заключило с ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш» договор N 076-с от 07.12.2007 на обследование здания, проектные и шеф-монтажные работы, в части обследования оснований фундаментов и конструкций существующего здания, а также проектных и шеф-монтажных работ по надстройке 3 этажей здания.

В свою очередь ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш» в рамках заказанных ему истцом услуг по названному договору заключило договор от 11.01.08 с ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» на обследование грунтов основания, фундаментов и строительных конструкций существующего здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 183. По результатам обследования ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» было составлено техническое заключение, в котором указывалось, что состояние колонн, стен, перегородок в уровне выше второго этажа классифицируется как недопустимое, перекрытий из панелей «Русская стена» классифицируется как аварийное, в связи с чем продолжение строительно-монтажных работ невозможно и необходимо произвести демонтаж конструкций из панелей «Русская стена», а также усиление конструкций цокольного- второго этажей и фундаментной плиты.

В связи с полученным заключением о невозможности продолжения строительства и отказом подрядчика от расторжения договора, ООО «9 Марта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование общими нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и специальными нормами § 3 данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьями 724, 756 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Кодекса, при этом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, результат выполненных подрядчиком по спорному договору работ был принят заказчиком по актам ф. КС-2, КС-3, подписанным истцом без замечаний. В связи с необходимостью ввода объекта в эксплуатацию, были обнаружены недостатки выполненных работ, которые по своему характеру являлись скрытыми, и не могли быть выявлены при обычном осмотре, так как согласно представленным заключениям специалистов ЗАО УК «Строипищемаш», являющегося производителем конструкций «Русская стена», и ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» были связаны с нарушением технологии выполнения работ с применением данных конструкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Данные нормативные требования были соблюдены ООО «9 Марта», о чем свидетельствует направленное заказчиком в адрес подрядчика в ноябре 2007г. письмо о том, что принятые работы имеют существенные недостатки, установленные ЗАО УК «Стройпищемаш», с приложением соответствующего письма последнего. Подрядчик в ответном письме от 28.12.07г.отрицал факт ненадлежащего качества выполненных работ, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств и проведение обследования в его отсутствие и без участия независимого эксперта.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Однако ООО «Мехстройком» не заявило заказчику о необходимости проведения экспертизы и не приняло мер к проведению таковой, что фактически и привело заказчика к необходимости самостоятельно провести дополнительное обследование объекта в целях определения возможности продолжения строительства, чем и было вызвано заключение соответствующего договора N 076-с от 07.12.2007 с ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш», которое, в свою очередь заказало эти услуги ФГУП ПИИ «Фундаментпроект».

Оценивая возможность принятия в качестве доказательства некачественности выполненных ответчиком работ технического заключения, составленного ФГУП ПИИ «Фундаментпроект»технического заключения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы по вопросам определения соответствия выполненных работ по договору требованиям строительных норм и правил и возможности эксплуатации спорного здания , экспертным учреждением -ГУ ЮРЦСЭ МЮ, которому поручалось проведение экспертизы, было дано сообщение о невозможности производства исследований, связанных с определением несущей способности элементов здания, прочности и качества используемых материалов ввиду отсутствия необходимой лабораторно-технической и приборной базы. О необходимости и возможности поручения производства экспертизы другим экспертным учреждениям сторонами не заявлялось. В настоящее время возможность проведения таковой экспертизы утрачена ввиду фактического демонтажа 3-5 этажей строения.

Между тем, из материалов дела следовало и подрядчик подтверждал тот факт, что ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш» разрабатывало проект строительства, осуществляло технадзор (шеф-монтаж) за строительством здания в части соблюдения требований технологии «Русская стена», являлось разработчиком технологии «Русская стена». С учетом именно данных обстоятельств заказчик, для проверки качества выполненных ответчиком работ, привлек данную организацию, которая по вопросам определения несущей способности и прочности конструкций привлекла специализированную организацию - ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» (лицензия N ГС1-99-02-26-0-7712036793-039205-1 и лицензия N ГС1-99-02-28-0-7712036793-0399207-1 - приложения А.1, А.2), которая подготовила техническое заключение 8798-ИГИ. При указанных условиях получения технического заключения ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» основания для сомнений в его объективности и достоверности у суда отсутствовали.

Доводы ответчика о необоснованности выводов специалистов ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» со ссылкой на то, что представитель подрядчика не присутствовал на осмотре объекта строительства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действия заказчика по привлечению к проверке качества выполненных работ сторонней организации возможно рассматривать как контроль заказчика за качеством выполняемых подрядчиком работ в рамках его полномочий, определенных в пункте 1 статьи 748 ГК РФ. Обязательность участия или извещения представителя подрядчика о проведении такого контроля (надзора) данной нормой не предусмотрена. Суд также обоснованно указал, что ООО «Мехстройком», возражая по выводам, содержащимся в заключении ФГУП ПИИ «Фундаментпроект», не предоставил в материалы дела какие-либо документы, которые бы опровергали данные выводы, при том что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своих возражений возлагается на ответчика.

Из содержания технического заключения усматривается, что специалистами ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» были проведены обследования конструктивных элементов здания следующими методами: предварительный осмотр здания в целом и его конструктивных элементов; необходимые обмерные работы; натурный осмотр конструкций с фотографированием имеющихся дефектов и повреждений; инструментальная оценка прочности материалов; вскрытие конструкций для определения диаметра и класса арматуры; расчет строительных конструкций. В таблице 2.1. указан перечень инструментов и приборов, использовавшихся при обследовании. В результате обследования конструктивных элементов здания специалисты ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» пришли к следующим выводам, что строительно-монтажные работы велись с нарушением требований действующих нормативных документов, продолжение строительно-монтажных работ невозможно и необходимо произвести демонтаж конструкций из панелей «Русская стена» (третий - пятый этажи).

Ссылки ответчика на то, что строительство объекта приостанавливалось ввиду выдачи соответствующего предписания заказчику органами строительного надзора, и это могло, по мнению заявителя, повлиять на состояние объекта строительства, а также повлечь возникновение указанных в письме ЗАО УК «Стройпищемаш» недостатков, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в техническом заключении ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» сделан определенный вывод о производственном характере недостатков, связанных с нарушением технологии выполнения работ.

С учетом данных указанных в техническом заключении, выполненном ФГУП ПИИ «Фундаментпроект», в части скрытых работ и сведений, полученных в результате исследований конструкций, судебными экспертами была определена фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по строительству третьего-пятого этажей, а также дано заключение о фактической стоимости всех выполненных согласно актам ф. КС-2, КС-3, представленным в материалы дела, работ по договору.

Согласно экспертному заключению N 4739/07-3 стоимость фактически выполненных ООО «Мехстройком» работ по договору составила 10 479 315 рублей, стоимость фактически выполненных работ по возведению третьего-пятого этажей, выполненных ООО «Мехстройком» (результат которых в заключении ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» признан непригодным к использованию) 5 631 138 рублей. С учетом суммы произведенной истцом оплаты работ по договору 15 637 815 рублей и стоимости качественно выполненных работ (исходя из данных экспертного заключения), суд пришел к выводу о том, что заказчиком излишне уплачены по договору 10 789 638 рублей, поскольку в силу статей 711, 721, 746 ГК РФ основанием для оплаты является фактическое и качественное выполнение работ.

Доводы заявителя о том, что заключение экспертизы является недостоверным, поскольку для участия в экспертном осмотре ответчик не приглашался, экспертиза проведена без использования первичной документации, признаются апелляционным судом неосновательными, поскольку в материалах дела имеются телеграммы, направленные судом по всем известным ему адресам ответчика, в которых последний извещался о проведении экспертного осмотра. Кроме того, заявитель в жалобе не пояснил, каким образом его участие в экспертном осмотре могло повлиять на выводы эксперта о фактических объемах выполненных работ.

В экспертном заключении указано, что осмотром на месте исследования объекта и проведенными замерами определены виды и объемы выполненных по строительству объекта работ, в расчете стоимости выполненных работ стоимость работ по устройству стен учтена совместно со стоимостью по устройству перекрытий соответствующих этажей в тот же период времени, отраженных в актах КС-2, поскольку невозможно выполнить устройство перекрытий без предварительного устройства, на которое оно опирается. В расчетах судебными экспертами применены расценки для соответствующих видов работ, затраты на строительство временных зданий и сооружений, а также на производство работ в зимнее время в размерах, предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства. Расчет стоимости строительно-монтажных работ, произведенных в здании, выполнен с учетом данных об объемно-планировочных решениях здания и прочностных характеристиках его элементов, указанных в техническом заключении ФГУП ПИИ «Фундаментпроект».

Возражая против данного заключения и приведенного в нем расчета, ООО «Мехстройком» не привело конкретных замечаний по существу расчета, не представило документов, свидетельствующих о том, что стоимость работ была занижена экспертами, в связи с этим судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Вместе с тем, вопрос о стоимости строительных работ требует специальных познаний и может быть разрешен только при проведении экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 9 риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вследствие этого доводы заявителя в данной части жалобы не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Техническим заключением ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» было подтверждено наличие в выполненных ответчиком работах по договору в части строительства 3-5 этажей существенных и неустранимых недостатков, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у заказчика права на расторжение договора и на предъявление требования о возмещении убытков, связанных с необходимостью устранения результатов некачественно выполненных работ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по разборке конструкций из панелей «Русская стена» на третьем, четвертом и мансардном (пятом) этажах спорного объекта, о чем свидетельствуют договор N 03-09 от 31.03.2009, заключенный с ООО «Южмонтажстрой» на выполнение соответствующих работ, акт приемки работ, согласно которому стоимость работ по устранению результатов некачественно выполненных работ ответчиком работ составила 1 758 564,41 рубля, а также платежное поручение N 66 от 06.10.2009г. по оплате работ. Указанные расходы обоснованно признаны судом подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, суд правомерно признал подлежащими возмещению ООО «Мехстройком» затраты истца по оплате услуг ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» по определению несущей способности третьего, четвертого и пятого этажей, так как данные расходы в размере 227 599 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями договора и являются для истца реальным ущербом.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и сделал правильные выводы по существу заявленных требований.

Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Ссылки заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, выступавших в спорных отношениях в качестве субподрядчиков на основании заключенных с ними ООО «Мехстройком» договоров, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ генеральный заказчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками.

При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мехстройком».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу NА32-7641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.В.Ехлакова
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-7641/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2010

Поиск в тексте