ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года Дело N А53-16837/2009

15АП-186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлакова С.В. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии: от истца: представители не явились, извещены надлежаще, от ответчика: представитель Ляшко Р.А. по доверенности N7 от 30.03.2010, генеральный директор Е.В. Апанцов на основании приказа N1 от 01.06.2007, адвокат Андреев А.П., удостоверение N3100, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноактив" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.11.2009 по делу N А53-16837/2009

по иску ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" (ЗАО "Волга-ФЭСТ") к ответчику ООО "Техноактив" о признании договора незаключенным, принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фроловский электро-сталеплавильный завод» (ЗАО «Волга-ФЭСТ») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноактив» о признании договора от 17.06.2008 N 22-08 незаключенным.

Решением арбитражного суда от 25.11.2009 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что договор со стороны истца не подписан, исходя из содержания договора, стороны имели намерение вступить в отношения по выполнению определенного вида работ - демонтаж оборудования, его транспортировка, при этом в договоре отсутствуют существенные условия для договора подряда о сроках выполнения работ, указание на срок выполнения работ с момента предоплаты не позволяет признать согласованным данное условие, поскольку обстоятельства наступления срока обязательства не обладают качеством неизбежности наступления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техноактив» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права.

Обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения судом не были учтены нормы статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений которых совершение покупателем действий по внесению предоплаты в сроки, указанные в договоре, свидетельствует о заключении договора сторонами. По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора виду несогласования сроков выполнения работ по демонтажу оборудования является ошибочным, поскольку судом не были исследованы доказательства того, что ответчик подготовил оборудование к отгрузке и уведомил истца, однако последним не совершил действий по принятию товара в срок. Кроме того, заявитель полагает, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика дополнены доводы заявителя указанием на то, что постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2010 по делу NА53-24894/2009г. подтвержден факт заключения сторонами спорного договора, исполнение условий договора в части предоплаты покупателем и расторжение договора по соглашению от 30.10.2008г.

ЗАО «Волга-ФЭСТ» в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.03.2010 объявлялся перерыв до 16 час.10 мин. 06.04.2010, о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.06.2008 ООО «Техноактив» был составлен и подписан договор N22-08 , по условиям которого ООО «Техноактив» (продавец) обязалось передать ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод» (покупатель) кран козловой эклектический КС - 30-32Б N 308/1512 1991 года выпуска с техническими характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, а также обязалось выполнить работы по демонтажу и погрузке продаваемого оборудования, передать результат работ покупателю, а последний обязался оплатить стоимость оборудования, принять результат работ и оплатить изх стоимость.

Согласно пунктам 2.1 договора стоимость оборудования составляет 3 100 000 руб. в том числе НДС, стоимость выполнения работ по демонтажу крана и его погрузке с учетом НДС 18 % составляет 630 000 руб. Транспортные расходы по доставке оборудования на склад покупателя и расходы на разгрузку оборудования производятся покупателем отдельно; общая стоимость договора составляет 3 730 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости оборудования осуществляется покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течении пяти банковских дней с момента подписания договора в размере 50 % от стоимости оборудования- 1 550 000 руб. и является предоплатой стоимости оборудования, оплата стоимости второй части стоимости оборудования по договору осуществляется покупателем в течении трех банковских дней с момента получения покупателем уведомления о погрузке оборудования.

Согласно пункту 2.4 оплата стоимости работ производится покупателем путем предоплаты 315 000 руб. работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, оплата второй части стоимости работ осуществляется в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В пункте 3.1.1 договора предусматривалось, что продавец обязан продать покупателю оборудование, качественно выполнить работы по демонтажу и погрузке для транспортировки продаваемого оборудования в течении 1 месяца с момента предоплаты стоимости оборудования по договору.

В силу пункта 2.3 право собственности на приобретенное оборудование возникает у покупателя с даты окончания приемки согласно пункту 3.2.2 договора.

Указанный договор был направлен покупателю, что по существу не отрицается истцом. ЗАО «Волга-ФЭСТ» договор не подписало, однако во исполнение названного договора покупатель произвел авансовые платежи на общую сумму 1865000 рублей по платежным поручениям N 245 от 02.07.2008, N 264 от 04.07.2008, N 265 от 04.07.2008, N 271 от 07.07.2008, N 723 от 06.08.2008, N 729 от 07.08.2008, в назначении платежей в которых прямо указывалось о перечислении оплаты за кран козловой КС-30-32Б по договору N 22-08 от 17.06.2008 и оплаты за демонтаж козлового крана по договору N 22-08 от 17.06.2008.

В дальнейшем ЗАО «Волга-ФЭСТ», ссылаясь на невозможность исполнения в полном объеме условий договора о перечислении всей суммы оплаты, направило продавцу письма от 30.01.2009г. N 247, от 26.03.2009 N 1076, в которых просило рассмотреть возможность погашения оставшейся стоимости оборудования и работ по демонтажу путем приобретения автомобильной техники и других ТМЦ. Однако соответствующее соглашение сторонами не было достигнуто.

Ввиду того, что со стороны покупателя текст договора не был подписан, и указывая на отсутствие в договоре существенных условий о сроках передачи оборудования и выполнения работ, поскольку дата поставки и начала выполнения работ определялась в договоре выполнением действий по перечислению предоплаты, которые могли быть не осуществлены, ЗАО «Волга-ФЭСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании договора незаключенным.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции признал их обоснованными с учетом того, что со стороны покупателя договор не подписан уполномоченным лицом и в тексте договора отсутствуют условия о сроках выполнения работ, которые являются существенными для договоров подряда, в правоотношения по выполнению которого стороны имели намерение вступить. При этом суд, ссылаясь на нормы статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по договору не был определен указание на событие, которое должно неизбежно наступить, поскольку данный срок зависел от действий покупателя по внесению предоплаты.

Выводы суда представляются апелляционной инстанции ошибочными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1,3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, условия договора, определяющие обязательства покупателя по срокам и размерам внесения предоплаты по договору, были исполнены ЗАО «Волга-ФЭСТ», о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения, в которых, как отмечено выше, прямо указывалось об исполнении договора N 22-08 от 17.06.2008г.

При таких условиях отсутствие подписи покупателя на договоре не исключало возможности признания договора заключенным, поскольку в силу приведенных норм уплата соответствующих сумм являлась акцептом направленной продавцом оферты на заключение договора, и письменная форма договора считалась соблюденной.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета и других существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий договора может повлечь невозможность его исполнения.

Анализируя содержание договора, суд первой инстанции пришел к заключению, что стороны имели намерение вступить в отношения по выполнению определенного вида работ (демонтаж оборудования, погрузка для транспортировки), что характерно для подрядного договора, в котором существенными условиями в силу статей 702, 703, 708 являются сроки выполнения работ.

Однако из существа обязательств по договору не следует, что процесс демонтажа оборудования, его погрузки для транспортировки и осуществление контроля за этим процессов входило в сферу интересов сторон, определявшую цели заключения договора. Более того, из содержания договора видно, что воля сторон при выборе модели договора была направлена на возмездную передачу в собственность покупателя индивидуально-определенной вещи. При этом моментом перехода права собственности стороны определили момент передачи, что характерно для договора купли-продажи. Условие о том, что договором охватывается и демонтаж оборудования для целей его передачи покупателю, не противоречит квалификации договора в качестве договора поставки, так как согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть, в частности, товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. В данном случае по договору предполагалась передача товара бывшего в употреблении и стационарно смонтированного, что определяло необходимость его демонтажа для последующей передачи покупателю (пункты 1.1-1.2, 2.3, 3.2.2 договора).

Что касается условия о сроках поставки, то оно относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В пункте 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Кодекса).

В тексте договора срок поставки был определен относительно срока предоплаты, который, в свою очередь, установлен в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, что позволяло установить начальную дату для исполнения обязательств по поставке. Из материалов дела следует, что предоплата получена продавцом 07.08.2008г., что подтверждается указанными выше платежными поручениями. Следовательно, срок поставки с учетом месяца для ее исполнения, включая работы по демонтажу оборудования, истекал 07.09.2008г.

Таким образом, поведение сторон свидетельствует о том, что они намеревались заключить договор и фактически это намерение реализовали, приступив к исполнению договора. Кроме того, последующая переписка сторон также подтверждает тот факт, что сомнений и разногласий у сторон по вопросу о заключенности договора и о сроках его исполнения не имелось.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 04.03.2010г. по делу NА53-24894/2009г., принятому по иску ЗАО «Волга-ФЭСТ» к ООО «Техноактив» о взыскании неосновательного обогащения также установлен факт заключения сторонами спорного договора, исполнение условий договора в части предоплаты покупателем и расторжение договора по соглашению от 30.10.2008г.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, а потому принятое решение подлежит отмене.

Судебные расходы по делу относятся на ЗАО «Волга-ФЭСТ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 по делу NА53-16837/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Волга-ФЭСТ» в пользу ООО «Техноактив» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка