ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года Дело N А53-26261/2009

15АП-2303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Каташевского Ю.Ю. по доверенности от 03.10.2009,

от ответчика - Савченко Е.Н. по доверенности от 23.03.2009, Пшеничной О.Б. по доверенности от 21.10.2009,

от третьего лица - Андреева А.А. по доверенности от 30.11.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 по делу N А53-26261/2009, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малыш и К», г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», г.Ростов-на-Дону

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Югснабсбыт», г.Ростов-на-Дону

о взыскании 41450 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малыш и К» (далее - ООО «Малыш и К») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - ООО «Наш дом») о взыскании 33450 рублей материального ущерба, причиненного в результате залития магазина, расположенного в арендуемом истцом у ООО «ЮгСнабСбыт» помещении в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ответчик, а также 8000 рублей расходов на проведение оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 41450 рублей убытков, 11350 рублей судебных расходов, всего 52800 рублей.

ООО «Наш дом» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что отсутствует состав правонарушения, необходимый для применения ответственности на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

При проведении оценки размера материального ущерба, причиненного заливом помещения, нарушены требования ст.ст. 82,83 АПК РФ, ст.ст. 13, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» регулирующие порядок проведения экспертизы. Отчет об оценке ущерба имуществу от 02.07.2009г. N 011320/182-09, как полученный с нарушением закона и не имеющий юридической силы, не может быть положен в основу решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Малыш и К» просило оставить решение суда без изменения. Указало, что между сторонами возникли обязательства из причинения вреда, ссылка ответчика на отсутствие обязательственных отношений необоснованна. Вред имуществу причинен неисправностью не собственного имущества арендодателя, а объектом, относимым к составу общего имущества дома. Поскольку ответчик принял на себя обязательство по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, признание его причинителем вреда является законным и обоснованным. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы и не опровергал доказательства размера убытков.

В судебном заседании представители ООО «Наш дом» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010г., в иске отказать. Пояснили, что из схемы коммуникаций многоквартирного дома следует, что спорный стояк канализации был запроектирован из чугуна, фактически установлен пластиковый стояк. Поскольку гарантийный срок не истек, требования должны быть заявлены к подрядчику, установившему не предусмотренные проектом стояки или к собственнику помещения, если он самовольно заменил чугунный стояк на пластиковый. Вины управляющей компании в залитии не имеется.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец работы по замене чугунного стояка канализации на пластиковый не производил.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что третье лицо чугунные канализационные стояки на пластиковые стояки не меняло. В спорном многоквартирном доме отсутствуют чугунные стояки, кроме подвала. Через помещения ООО «Югснабсбыт» транзитом проходят несколько общих канализационных стояков, к спорному стояку Л100 коммуникации общества не подключены, необходимости в его замене не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 1.04.2009 г. N 64/М, заключенному между ООО «Югснабсбыт» (арендодатель) и ООО «Малыш и К» (арендатор), последнему передано в аренду нежилое помещение площадью 131,3 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.339-й Стрелковой дивизии, 19, для использования под магазин.

Срок аренды установлен 11 месяцев, помещения переданы арендатору по акту от 01.04.2009г. (л.д. 47-51).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12.01.2007г. ООО «Югснабсбыт» в качестве собственника указного помещения поручило ООО «Наш дом», как управляющей компании, управление общим имуществом дома, а именно - выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 25.06.2009 г., составленному представителями ООО «Наш дом», ООО «Югснабсбыт» и ООО «Малыш и К», 24.06.2009г. в 9-00 было обнаружено вытекание воды из канализационного стояка, расположенного в торговом зале, которое усилилось к 17 часам. В 19 часов 30 минут прибыл представитель ООО «Наш дом», осмотрел место течи и уверил, что принял меры к устранению течи, вплоть до перекрытия подачи воды в подъезде. 25.06.2009 г. при открытии магазина было обнаружено затопление всей площади магазина. При осмотре было установлено, что имело место разъединение стыка трубопровода Л100. В результате затопления имуществу магазина нанесен ущерб (л.д. 14).

25.06.2009 г. истцом с участием независимой организации - ООО «Юг Стандарт» составлен акт, в котором описаны повреждения имущества - торгового оборудования и товара.

Согласно отчету об оценке ущерба имуществу от 02.07.2009г. N 011320/182-09, составленному ООО «Юг Стандарт», размер ущерба составил 33450 рублей. Право ООО «Юг Стандарт» на осуществление оценочной деятельности подтверждено свидетельством о членстве в некоммерческом партнерстве «Ростовская ассоциация оценщиков» от 31.03.2009 г., регистрационный N 00388-09 (л.д.18-69).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками.

Размер причиненного истцу реального ущерба в сумме 33450 рублей. подтвержден отчетом оценки от 02.07.2009г. N 011320/182-09 ООО «Юг Стандарт».

ООО «Наш дом» является лицом обязанным оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 19 в г.Ростове-на-Дону, по ул.339-й Стрелковой дивизии (п.2.1, 3.2.2, 3.4.2 договора управления многоквартирным домом от 12.01.2009г.), в связи с чем является надлежащим ответчиком по иску.

Тот факт, что канализационный трубопровод Л100 относится к общему имуществу участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательства того, что арендатором либо собственником спорного помещения были самовольно и некачественно осуществлены работы по замене чугунного стояка на пластиковый, отсутствуют. Факт замены общего канализационного стояка ответчиком и третьим лицом оспаривается.

Качество работ по строительству многоквартирного дома предметом спора не является, ответственность подрядчика, предусмотренная ст.ст.754,755 ГК РФ не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Оснований для применения ч.2 ст.1083 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера возмещения вреда в случае, если грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, не имеется.

ООО «Югснабсбыт», как собственник помещения, при возникновении аварийной ситуации совершило необходимые действия по предотвращению вреда, а именно - с участием истца приняло меры к вызову представителя управляющей компании и составлению с его участию акта о неисправности с тем, чтобы у последней в соответствии с пунктом 3.2.2 договора возникла обязанность незамедлительно устранить неполадки, выполнив текущий ремонт общего имущества дома. Именно неисполнением этого обязательства причинен вред имуществу арендатора. Следовательно, причинителем вреда надлежит признать ответчика.

Поскольку именно бездействием ответчика, не устранившего неполадки в канализационном стояке, о которых ООО «Наш дом» было уведомлено накануне залития помещения, причинен вред имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что внедоговорное обязательство возникло перед истцом именно у ООО «Наш дом».

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Уплаченная истцом за составление отчета об оценке ущерба сумма в размере 8000 руб. подлежит возмещению в качестве убытков, поскольку представляет собой расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт оплаты и относимость его предмету иска подтверждены актом N 000136 от 06.07.2009 г., составленным ООО «Юг Стандарт» и ООО «Малыш и К» о выполнении работ по определении размера ущерба имуществу, пострадавшему от залития, отчетом о рыночной оценке ущерба и платежным поручением от 1.07.2009 г. N 309. Общая сумма убытков составила 41450 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждены договором с АНО ЦБППМ «Ювенал» об оказании юридической помощи по представительству интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску об ущербе от залития, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2009 г. N 89. Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ и правомерно отнесены на ответчика в сумме 11350 руб.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм, предусмотренных ст.ст. 82,83 АПК РФ, ст.ст.13, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» подлежат отклонению, поскольку представленный истцом отчет оценки размера ущерба, не является заключением государственного судебного эксперта, судебная экспертиза при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проводилась, соответствующих ходатайств стороны не заявляли.

Доказательства того, что содержащиеся в отчете от 02.07.2009г. N 011320/182-09 результаты оценки недостоверны и отчет составлен с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральных стандартов оценки, не представлены. Правовых оснований для признания данного письменного доказательства недостоверным не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 по делу NА53-26261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка