• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года Дело N А32-7274/2009

15АП-9724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А., при участии: от истца: представителя Галустян Н.О., по доверенности от 01.09.2008г., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саша» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 августа 2009 года по делу N А32-7274/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саша» к ответчику закрытому акционерному обществу «Орэй»

при участии третьего лица Администрации города-курорта Сочи об устранении препятствий в пользовании и о признании договора аренды земельного участка незаключенным, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саша» (далее - ООО «Саша», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Орэй» (далее - ЗАО «Орэй», ответчик) об устранении препятствий в пользовании зданием магазина, расположенным по адресу: город Сочи, Лазаревский район, улица Фестивальная, 1б путем перемещения принадлежащего ответчику павильона «Кодак» на расстояние свыше восьми метров от магазина истца, а также о признании договора аренды земельного участка, заключенного ЗАО «Орэй» и администрацией города Сочи, незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что павильон ответчика, не являющийся объектом недвижимости, расположен на несформированном земельном участке за красной линией на тротуаре, на таком расстоянии от здания магазина истца, которое не соответствует минимальным нормативным противопожарным требованиям размещения торговых объектов, чем препятствует нормальной эксплуатации здания истца. Решением суда от 31 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов ООО «Саша» размещением павильона ЗАО «Орэй» на расстоянии, не соответствующем противопожарным нормам, поскольку уменьшение противопожарного разрыва между указанными сооружениями обусловлено реконструкцией истцом принадлежащего ему магазина в отсутствие градостроительного плана земельного участка, без учета расположения на соседнем участке с 2005 года павильона ЗАО «Орэй», с нарушением предписания администрации не увеличивать при реконструкции площадь застройки. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличия права собственности или иного вещного права на реконструированный магазин; истец не доказал своего материально-правового интереса в признании незаключенным договора аренды земельного участка между ответчиком и администрацией, предоставленного ЗАО «Орэй» для размещения спорного павильона. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда по настоящему делу отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобе ООО «Саша» сослалось на следующее. Вывод суда об отсутствии у истца права собственности на реконструированное здание магазина необоснован, поскольку к материалам дела были приобщены доказательства ввода объекта в эксплуатацию, здание магазина приобретено истцом в 1992 году и право собственности истца на него не оспорено. Судом не исследован вопрос о том, были ли соблюдены правила пожарной безопасности при размещении спорного павильона ответчика вблизи от магазина истца до реконструкции здания магазина. Вывод о наличии у ответчика прав землепользования смежным участком не подтвержден материалами дела, в связи с чем, истец не обязан при реконструкции своего магазина учитывать права ответчика как смежного землепользователя и получать у него разрешение. Земельный участок, занимаемый павильоном ответчика, не сформирован в установленном законом порядке; поскольку ответчик является собственником движимой вещи (павильона), у него не возникает право пользования земельным участком, на котором временно размещен спорный павильон. Суд не сделал вывод о соблюдении (несоблюдении) противопожарного расстояния между зданием ООО «Саша» и павильоном «Орэй».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Орэй» доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что истец не подтвердил свое право собственности на реконструированный объект недвижимости. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.09.2008 по делу N А32-4065/2008-67/67 ООО «Саша» было отказано в иске о сносе принадлежащего ЗАО «Орэй» спорного торгового павильона. Довод жалобы о размещении спорного павильона ответчика с нарушением противопожарного расстояния между зданием истца и павильоном не имеем отношения к настоящему спору, поскольку истец требует устранить препятствие в пользовании магазином в реконструированном виде. ЗАО «Орэй» пользуется земельным участком на основании заключенного с администрацией договора аренды. Администрация города Сочи отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 30 марта 2010 года, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя истца, который просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней; ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым жалобу удовлетворить ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи N44 от 16.10.1992, заключенному с Сочинским городским фондом муниципального имущества (продавец) ТОО «Саша» приобрело в собственность в порядке приватизации предприятие Дагомысский магазин «Саша» (г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Фестивальная, 1б), являющийся объектом муниципальной собственности (л.д. 36, т.д. 1). По акту приема-передачи от 16.10.1992 приватизированное муниципальное предприятие Дагомысский магазин «Саша» передан в собственность ТОО «Саша» (л.д. 154, т.д.1). Состав переданного предприятия отражен в перечне основных фондов (приложение к акту приема-передачи от 16.10.1992), в котором указаны здание магазина и 2 холодильных прилавка (л.д. 155, т.д.1). Право собственности истца на выкупленное им имущество было удостоверено свидетельством о праве собственности от 16.10.1992 N44 (л.д. 37, т.д.1).

По договору аренды N1524 от 23.08.1999 ООО «Саша» передан в аренду в целях торговой деятельности администрацией города Сочи (арендодатель) земельный участок площадью 180 кв.м., занимаемый магазином по ул. Фестивальной, 1-б в Лазаревском районе, границы которого закреплены в натуре поворотными точками на прилагаемом к договору плане земельного участка (пункт 1.1 - 1.3 договора). Срок аренды определен в договоре с 01.08.1999 по 01.08.2045, арендная плата установлена в размере базовой ставки арендной платы в зоне Д-1 Ч 180 Ч 0,6.

На плане земельного участка от 21.10.1992, предоставленного истцу в аренду для размещения магазина по ул. Фестивальной, 1-б в Лазаревском районе гор. Сочи, приведены описание смежных границ, геоданные земельного участка (поворотные точки, дирекционные углы); согласно акту установления размеров и точных границ землепользователей от 17.12.1998 земельный участок истца является смежным с городскими землями (л.д. 40-41, т.д.1). В соответствии с кадастровым планом от 28.02.2008 указанному земельному участку площадью 180 кв.м. присвоен кадастровый номер 23:49:01 25 012:0084 (л.д. 42, т.д.1).

17.04.2007 ООО «Саша» выдано разрешение на реконструкцию магазина NRU233090000-210/Л60г-06 на земельном участке площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 23:49:01 25 012:0084 (площадь застройки - 160 кв.м.) по ул. Фестивальная, 1б в гор. Сочи (л.д. 156, т.д. 1).

19.06.2009 истцу выдано разрешение NRU 23309/335 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - магазина по ул. Фестивальная, 1-б, в гор. Сочи (л.д. 5-6, т.д.2).

В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2009 23-АЖ N047070 за ООО «Саша» 29.10.2009 зарегистрировано право собственности на магазин общей площадью 119,4 кв.м. литер А, А1, А2, расположенный по ул. Фестивальной, 1б, в гор. Сочи.

На основании договора N189/Л от 14.04.2005 краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли администрацией города Сочи ответчику предоставлено право размещения торгового павильона на земельном участке общей площадью 32 кв.м. по адресу: гор. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Батумское шоссе - Фестивальная (л.д. 103, т.д.1). Полагая, что торговый павильон ЗАО «Орэй» расположен рядом со зданием магазина ООО «Саша» на расстоянии, не соответствующем правилам пожарной безопасности, ООО «Саша» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-4065/2008-67/67 были неправомерно положены судом первой инстанции в обоснование своего решения об отказе в иске. Как усматривается из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008 по делу N А32-4065/2008-67/67, требование ООО «Саша» об обязании ЗАО «Орэй» снести (демонтировать) павильон мелкорозничной торговли «Кодак», расположенный по адресу: гор. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Батумское шоссе - ул. Фестивальная, было мотивировано тем, что из-за нахождения павильона ответчика в непосредственной близости от магазина истца последний не может ввести в эксплуатацию реконструированный магазин (л.д. 129, т.д.1). В результате оценки обстоятельств реконструкции магазина ООО «Саша» суд первой инстанции в деле N А32-4065/2008-67/67 пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ЗАО «Орэй» прав ООО «Саша» на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему магазина после реконструкции последнего (л.д. 132, т.д.1).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.03.2009 по делу N А32-4065/2008 пришел к выводу о том, что, осуществляя реконструкцию магазина, ООО «Саша» обязано было выполнять требования противопожарной безопасности с учетом имеющихся объектов, расположенных на соседних участках.

Однако суд первой инстанции не учел, что исковые требования ООО «Саша» по настоящему делу основаны на иных обстоятельствах; вопрос о том, насколько правомерным было размещение в 2005 году павильона ЗАО «Орэй» в непосредственной близости от магазина ООО «Саша» (до его реконструкции), судами в рамках дела N А32-4065/2008 не исследовался, а потому правовые выводы судебных инстанций по указанному делу не могут предопределить результат настоящего спора, фактические основания которого не тождественны ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Как видно из договора аренды земельного участка N189/Л от 14.04.2005, администрация города Сочи предоставила ЗАО «Орэй» земельный участок общей площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: пос. Дагомыс, ул. Батумское шоссе - Фестивальная, не прошедший процедуру формирования, установленную Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.01.2000 N28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании названного договора аренды незаключенным, указав на отсутствие надлежащей легитимации истца на подачу такого иска, поскольку последний не является стороной договора аренды и не обладает конкурирующими правами на переданный в аренду земельный участок. Вместе с тем, учитывая, что указанный договор положен ответчиком в обоснование возражений на иск, он подлежал судебной оценке наряду с иными доказательствами по делу, без вынесения соответствующих выводов в резолютивную часть судебного акта.

В материалах дела не усматривается описание границ земельного участка, предоставленного ответчику, а также их согласование со смежными землепользователями, в том числе с ООО «Саша»; из договора аренды от 14.04.2005 невозможно установить конфигурацию земельного участка площадью 32 кв.м., расположенного на ул. Батумское шоссе - Фестивальная, а также определенное место размещения на этом участке объекта мелкорозничной торговли ответчика - павильона «Кодак». Схема благоустройства и закрепления прилегающей территории за кратковременными объектами мелкорозничной торговли (Приложение N2 к договору краткосрочной аренды) не позволяет идентифицировать земельный участок, выделенный ЗАО «Орэй» для установки спорного павильона, и определить точное местонахождение павильона по отношению к границам земельного участка и объектам недвижимости смежных землепользователей (л.д. 107, т.д.1).

В последующих договорах краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (N90/а от 16.03.2006, N154/1 Л от 30.05.2007, N4942000085 от 20.03.2008, N4942000445 от 13.04.2009, - л.д. 108-123, т.д.1), заключенных администрацией города Сочи и ЗАО «Орэй», способ индивидуализации земельного участка, предоставленного ЗАО «Орэй» в аренду для эксплуатации павильона, не изменился.

На этом основании апелляционный суд приходит к выводу о том, что ни один из имеющихся в материалах дела договоров краткосрочной аренды не может быть признан заключенным ввиду неопределенности его предмета и не влечет возникновения у ответчика права пользования конкретным земельным участком.

По условиям договора краткосрочной аренды, заключенного с ответчиком, земельный участок предоставлен ему для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не связанных со строительством, который не является объектом недвижимости (пункт 1.1 договора аренды N494000445 от 13.04.2009, - л.д. 120, т.д.1). После окончания срока действия договора аренды арендатор обязан в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (пункт 4.2 договора аренды N4942000445 от 13.04.2009).

В этой связи, апелляционный суд, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств иных характеристик спорного павильона как объекта права, приходит к выводу о том, что принадлежащий ЗАО «Орэй» павильон «Кодак» является движимой вещью, что не позволяет признать за ответчиком предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право пользования земельным участком, занятым павильоном и необходимым для его использования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия у него вещного права на реконструированный магазин (л.д. 27, т.д.2).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности истца на здание магазина подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.10.1992 (л.д. 37, т.д.1).

Из материалов дела не следует, что указанное право собственности истца прекратилось. Основания прекращения права собственности установлены главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом не приведены обстоятельства и нормы права, в силу которых ООО «Саша» утратило право собственности на магазин.

Ответчик не доказал, что проведенная реконструкция указанного объекта недвижимости привела к его гибели или утрате тождества, в результате которой первоначальный объект права собственности перестал физически существовать. Как следует из материалов дела, реконструкция выражалась в возведении пристройки к ранее существовавшему зданию магазина (пристройка литер А2). Согласно решению суда от 02.09.2008 по делу N А32-4065/2008 и постановлению кассационной инстанции от 13.03.2009, ООО «Саша» произвело реконструкцию магазина, в результате которой его площадь увеличилась на 17кв. м. Следовательно, данная реконструкция не затрагивала качественных характеристик первоначального здания магазина и не могла повлечь прекращения права собственности на него. То обстоятельство, что на момент обращения с настоящим иском ООО «Саша» не получило разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, не свидетельствует о невозможности использования им вещно-правовых способов защиты права собственности, возникшего у него в 1992 году в отношении здания магазина.

На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции право собственности истца на реконструированное здание магазина площадью 119,4 кв.м. по ул. Фестивальной, д. 16 в гор. Сочи зарегистрировано (свидетельство от 30.10.2009), в качестве оснований регистрации указаны разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU23309/335 от 19.06.2009, договор купли-продажи N44 от 16.10.1992, акт приема-передачи от 16.10.1992. Необходимым условием беспрепятственной эксплуатации объекта недвижимости является соблюдение владельцами иных объектов имущественных прав, стационарно размещенных в непосредственной близости от здания истца, правил пожарной безопасности, нарушение которых создает угрозу уничтожения объекта недвижимости и причинения вреда здоровью находящихся в нем лиц.

Согласно акту внесудебной экспертизы от 01.02.2010 N6/16.1, выполненной научно-производственным предприятием ООО «ЮрИнСтрой», предоставленному истцом суду апелляционной инстанции, здание магазина с пристройками по ул. Фестивальной 1-б Лазаревского района гор. Сочи относится к I степени огнестойкости; торговый павильон ответчика «Кодак» четырехугольной формы размером 6,20 х 5,58 м, возведенный1 из легких конструкций и расположенный на северо-востоке относительно здания магазина истца согласно приведенной схеме, по своим конструктивным особенностям относится к зданиям со степенью огнестойкости III (либо IIIа в соответствии со СНиП 2.01.02-85).

Согласно статье 2 Закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений, строений и отсеков (п. 44), а противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (п. 36).

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями согласно статье 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ (далее - Закон) определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности (ст. 29 Закона) в соответствии с таблицей 11 приложения к указанному Федеральному закону.

При этом противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями;

Размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ.

Согласно положениям статьи 30 Закона здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 названного закона.

На основе анализа таблицы 11 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности», приведенной в Приложении к Закону N123-ФЗ, и таблицы N1* Приложения N1* к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» эксперт пришел к выводу о том, что расстояние между зданием магазина и торговым павильоном в соответствии с противопожарными нормами должно быть не меньше 10 метров.

Как усматривается из схемы месторасположения на местности здания магазина ООО «Саша» и торгового павильона «Кодак» (Приложение N1 к акту экспертизы 6/16.1), расстояние между торговым павильоном «Кодак» и первоначальным зданием магазина истца (литер А) без учета последней пристройки 2007 года (литер А2) составляет 4,86 метра, то есть нарушает вышеуказанные требования. Следовательно, изначально при размещении торгового павильона были нарушены действовавшие на тот момент Правила пожарной безопасности и СНиП 2.07.01-89*. Между тем, при установке торгового павильона ЗАО «Орэй» должно было учесть права и законные интересы смежных землепользователей, владеющих уже существующими объектами недвижимости.

Не оспаривая право собственности ЗАО «Орэй» на торговый павильон, ООО «Саша» заявило требование, направленное на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), и выражающееся в удалении спорного торгового павильона от объекта недвижимости истца, на безопасное расстояние, соответствующее противопожарным нормам, которое, с учетом экспертного заключения, составляет применительно к сооружениям указанной степени огнестойкости, 10 метров. Выводы, изложенные во внесудебном экспертном заключении ООО «ЮрИнСтрой» от 01.02.2010, ответчик не опроверг, доказательств, подтверждающих выполнение требований пожарной безопасности в части противопожарного расстояния между павильоном и магазином, не представил. Ответчиком также не приведены доказательства несоразмерности избранного истцом способа защиты характеру нарушения его прав и законных интересов; из материалов дела не усматривается, что освобождение от имущества ответчика противопожарной зоны здания магазина ООО «Саша» сделает невозможным осуществление ответчиком его торговой деятельности и причинит ему значительный ущерб.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования об устранении препятствий в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Саша» принадлежащим ему объектом недвижимости - зданием магазина общей площадью 119,4 кв.м. (литер А, А1, А2, условный номер 23-23-46/069/2009-374), расположенным в городе Сочи, Лазаревском районе, п. Дагомыс, по ул. Фестивальная, дом N1б, путем освобождения от принадлежащего закрытому акционерному обществу «Орэй» торгового павильона «Кодак» размером 6,20 х 5,58 м, выполненного из металлического каркаса и расположенного на пересечении улиц Батумское шоссе - Фестивальная, противопожарной зоны магазина общества с ограниченной ответственностью «Саша», составляющей 10 метров от северного и западного фасада здания магазина.

При этом апелляционный суд квалифицирует заявленные требования как нацеленные на устранение нарушений собственника путем освобождения противопожарной зоны принадлежащего ему здания магазина, в связи с чем считает возможным в целях удовлетворения требования принять 10-метровую противопожарную зону, указанную экспертом, а не 8-метровую зону, названную истцом, не являющимся специалистом в указанной сфере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает апелляционную жалобу ООО «Саша» обоснованной, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в указанной части. Государственная пошлина, уплаченная ООО «Саша» по исковому заявлению и апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 года по делу N А32-7274/2009-36/127 отменить в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании магазином.

Устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Саша» принадлежащим ему объектом недвижимости - зданием магазина общей площадью 119,4 кв.м. (литер А, А1, А2, условный номер 23-23-46/069/2009-374), расположенным в городе Сочи, Лазаревском районе, п. Дагомыс, по ул. Фестивальная, дом N1б, путем освобождения от принадлежащего закрытому акционерному обществу «Орэй» торгового павильона «Кодак» размером 6,20 х 5,58 м, выполненного из металлического каркаса и расположенного на пересечении улиц Батумское шоссе - Фестивальная, противопожарной зоны магазина общества с ограниченной ответственностью «Саша», составляющей 10 метров от северного и западного фасада здания магазина.

Взыскать с ЗАО «Орэй» в пользу ООО «Саша» судебные расходы в размере 2500 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-7274/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2010

Поиск в тексте