ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года Дело N А32-39718/2009

15АП-1710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Туапсинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 декабря 2009г. по делу N А32-39718/2009 (судья Гладков В.А.) по иску Администрации муниципального образования Туапсинский район к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Туапсестройинвест" о взыскании 24 159,87 руб.

установил:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Туапсестройинвест” (далее - общество) о взыскании арендной платы по договору аренды от 26.09.2005г. N5100005528 в размере 22 613,71 руб. и пени в размере 1 546,16 руб.

Иск обоснован тем, что общество не исполняет обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка площадью 4113 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, предоставленный для завершения строительства 80-квартирного жилого дома. Период взыскания арендной платы указан с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

Решением от 21 декабря 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлено доказательства, подтверждающие регистрацию договора аренды земельного участка, доказательства индивидуализации земельного участка. Суд пришел к выводу, что указанная сделка считается незаключенной, в связи с чем не создает обязанности по исполнению ее условий.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что отделом по Туапсинскому району и г. Туапсе ГУФРС по Краснодарскому краю 02.03.2006г. произведена государственная регистрация спорного договора аренды, о чем сделана запись N23-23-49/001/2006-199. Общество вносило арендную плату с 26.09.2005г. по 31.12.2007г. Сторонами подписан договор аренды с указанием объекта недвижимости, у общества не возникло разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о согласованности предмета договора, что является основанием для признания договора действительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В целях представления пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Предложил истцу представить, в частности, акт приема-передачи (иной документ), подтверждающий передачу в аренду спорного земельного участка обществу, надлежащим образом заверенные копии всех нормативных актов, на основании которых произведен расчет арендной платы; развернутый и обоснованный расчет задолженности по арендной плате; расчет пени с учетом изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. в случае, если данная мера ответственности согласована сторонами в договоре.

В судебное заседание 14 апреля 2010г. стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Во исполнение поручений апелляционного суда администрация представила пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между администрацией и обществом подписан договор аренды от 26.09.2005 г., предметом которого является передача администрацией в арендное пользование общества земельного участка площадью 4113 кв.м., расположенного в городе Туапсе по улице Калараша. Срок действия договора согласован сторонами до 27.05.2007 г.

По запросу апелляционного суда от 12.02.2010 г. в материалы дела представлена выписка из ЕГРП, из которой видно, что вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном порядке 02.03.2006 г.

Из содержания договора аренды (п. 1.3) усматривается, что стороны включили в текст договора передаточный акт арендуемого земельного участка с 26.09.2005 г.: согласно п.1.3 земельный участок фактически передан арендатору с 26.09.2005г. без каких-либо иных документов по передаче имущества.

Ответчик в течение определенного периода уплачивал арендную плату за пользование земельным участком, следовательно, между сторонами отсутствовали разногласия относительно размера используемого земельного участка и его местоположения. При таком положении дел у суда первой инстанции не было оснований для признания договора аренды незаключенным по мотиву отсутствия индивидуализации спорного объекта или акта государственной регистрации сделки.

При разрешении вопроса о размере взыскания по данному иску апелляционный суд исходит из того, что, что в соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

То есть, арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами. В обоснование расчета взыскиваемой суммы администрация представила в материалы дела акты муниципального образования, регулирующие порядок исчисления арендной платы за арендное пользование землями муниципального образования. Истец обоснованно применил нормативные акты, регулирующие порядок исчисления платы за пользование землями публичных образований Краснодарского края - постановление главы краевой администрации N1270 от 30.12.2003 г., которым установлена базовая ставка арендной платы за пользование землями в г.Туапсе в размере 20,77 руб. за 1 кв.м. Постановлением того же органа от 19.03.2007 г. N 194 базовая ставка арендной платы изменена с 20,77 руб. на 25,34 руб.

Нормативными актами муниципального образования (решение Туапсинского Совета депутатов N 29.3 от 23.03.2004 г., решение Совета Туапсинского района от 26.12.2008 г. N 110) определены коэффициенты, дифференцирующие базовую ставку арендной платы.

С учетом применяемых коэффициентов целевого использования (три процента с применением коэффициента 2) и зональной дифференциации (0,875) сумма задолженности ответчика складывается следующим образом:

За 2008 г. - 4 113 х 25,34 х 0,03 х 2 х 0,875= 5 471, 73 руб.

За 2009 г. арендная плата по порядку исчисления приравнена к порядку исчисления земельного налога и составляет 4 113 х 41 801,24 х 0,01 % = 17 192, 85 руб.

При определении цены иска администрация корректно учла вышеуказанные нормативные акты, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в пределах суммы заявленных исковых требований.

При оценке обоснованности заявленных требований о взыскании пени апелляционный суд исходит из того, что это требования основано на законе и условиях договора.

Расчет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР выполнен администрацией без учета изменения ставки рефинансирования, с применением ставки в размере 10,75 %, что неверно.

Однако при определении размера пени апелляционный суд установил, что сумма пени с учетом изменения ставки рефинансирования составляет, с учетом всех периодов просрочки в уплате арендной платы, 1 736, 9 руб. между тем истец просит взыскать пеню в размере 1 546, 16 руб., следовательно, требования истца и в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом апелляционный суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованный судебный акт отменяется апелляционным судом и принимается новое решение об удовлетворении заявленных требований. В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с предписаниями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009г. по делу N А32-39718/2009 отменить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройинвест" (ИНН 2322026014) в пользу Администрации муниципального образования Туапсинский район 22 613 рублей 71 коп. суммы основного долга по арендной плате и 1 546 рублей 16 коп. - пени за ненадлежащее исполнение договора, всего 24 159 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройинвест" (ИНН 2322026014) в доход федерального бюджета 1966 рублей 39 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка