• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года Дело N А32-10065/2008

15АП-2123/2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от ответчика: Шеврин Олег Вячеславович, паспорт, доверенность от 17.10.2009г. от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества «Сочинское санаторно-курортное объединение» об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2010г. по делу N А32-10065/2008-22/90 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску закрытого акционерного общества "Клинический санаторий «Металлург»,

к ответчику закрытому акционерному обществу "Сочинское санаторно-курортное объединение" при участии третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности, принятое судьей Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Клинический санаторий Металлург" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сочинское санаторно-курортное объединение" (далее - ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" на объект недвижимости - гараж, литер «А», «А1», общей площадью 252,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, дом 20/2 путём аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2008г. N 23-23-19/013/2008-140 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009г. признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", г. Сочи на двухэтажный гараж, литер А, А1, общей площадью 252,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, дом 20/2, путём аннулирования записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2008г. N 23-23-19/013/2008-140, с ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение", г. Сочи в пользу ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» г. Сочи.

ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010г. по делу N А32-10065/2008-22/90 заявление ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" о пересмотре решения от 15.06.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в соответствие с ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

19.04.2010г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. Ответчик указывает, что последствия отказа от апелляционной жалобы ему известны.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом - представителем закрытого акционерного общества «Сочинское санаторно-курортное объединение» Шевриным О.В. (доверенность от 17.10.2009г.).

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченная по квитанции от 08.02.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ЗАО "Сочинское санаторно-курортное объединение" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010 г. по делу N А32-10065/2008 о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сочинское санаторно-курортное объединение" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
О.Г.Ломидзе
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-10065/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2010

Поиск в тексте