АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2010 года Дело N А56-69780/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 года . Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев встречное исковое заявление ООО "Балтия" по иску ООО "СтройМехТрест" к ООО "Балтия" третье лицо ООО "Мехтрест N 29" о взыскании 225 041 руб. при участии: от истца: представитель Турзина А.М. (доверенность от 18.01.2010 N б/н); представитель Еременко М.В. (доверенность от 22.03.2010); от ответчика: представитель Девдериани А.С. (доверенность от 18.01.2010) от третьего лица: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМехТрест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу ООО "Балтия" о взыскании 225 041 руб. основного долга, и 6 000,82 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.10.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 24.02.2010 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мехтрест N 29» ( 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 62, корп. 4).

В судебном заседании от 24.03.2010, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО "Балтия" возражало против удовлетворения заявленных требований, кроме того, 19.01.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "СтройМехТрест" о взыскании 1 137 000 руб. убытков по договорам поставки и 50 000 руб. компенсации за потерю деловой репутации, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 435 руб. расходов по оплате госпошлины.

Представитель ООО "СтройМехТрест" возражал против принятия встречного заявления к производству ввиду отсутствия установленных законом обстоятельств, создающих правовые условия для рассмотрения встречных исковых требований одновременно с первоначальными.

Определением от 14.04.2010 встречное исковое заявление от 18.01.2010 возвращено ООО "Балтия".

В судебном заседании 14.04.2010 судом объявлен перерыв до 21.04.2010 для оценки доводов сторон.

21.04.2010 судебное заседание возобновлено после перерыва. Стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО "Балтия" (Заказчик) и ООО "СтройМехТрест" (Поставщик) 25.08.2008 был заключен договор поставки N 08/2008/П в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций комплекса гидрокрекинга (далее - товар), из собственных материалов, общим объемом ориентировочно 77,3 тн (будет уточнен после разработки КМД), без учета метизов, настила WB-255/1 и профлиста Н60-845-0,8, в количестве и по ценам, указанным в Приложениях к договору.

Разделом 4 договора поставки N 08/2008/П предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым, заказчик производит в течение трех банковских дней с момента подписания договора предоплату (аванс) в размере 60 % от общей суммы (5 327 902,50 руб.), что составляет 3 196 741,50 руб. Заказчик производит платеж оставшейся суммы в течение трех банковских дней со дня уведомления поставщиком о готовности к отгрузке партии металлоконструкций. Поставщик передает готовую партию товара заказчику в течение двух рабочих дней после оплаты.

Согласно платежному поручению от 30.04.2009 N 717 ООО "Балтия" перечислило ООО "СтройМехТрест" 250 000 руб. по договору от 25.08.2008 N 08/2008/П.

Кроме того, 21.03.2009 между ООО "Мехтрест N 29" (Цедент) и ООО "СтройМехТрест" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает цессионарию все права требования, принадлежащие цеденту в соответствии с договором поставки N 05/2008/П от 19.05.2008, заключенному между цедентом и ООО "Балтия" (далее - должник), в размере и на условиях установленных договором между цедентом и должником. Права передаются в том же объеме и на тех же условиях, согласия должника на уступку прав не требуется.

Однако, в договоре уступки права требования от 21.03.2009 имеется подпись генерального директора ООО «Балтия», свидетельствующая об уведомлении ответчика об уступке прав требования ООО "СтройМехТрест" по договору поставки N 05/2008/П от 19.05.2008.

По данным ООО "СтройМехТрест" по состоянию на 31.03.2009, задолженность ООО «Балтия» перед истцом составила 475 041,00 руб. по договору поставки N 05/2008/П от 19.05.2008 и по договору поставки от 25.08.2008 N 08/2008/П, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 03.09.2008 по 31.03.2009, подписанный обеими сторонами.

По данным ООО "СтройМехТрест" по состоянию на 16.11.2009, задолженность ООО «Балтия» перед истцом составила 225 041,00 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 16.11.2009, подписанный обеими сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2009 исх. N 163 с требованием оплатить задолженность в размере 225 041,00 руб. по договору уступки права требования в течение семи дней с даты получения претензии.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что ООО «Балтия» понесло убытки в размере 1 137 000 руб. в результате некачественных работ и поставки некачественного сооружения, в связи с чем, предъявил встречное исковое заявление, которое, определением от 14.04.2010 возвращено заявителю.

Сторонами не оспаривается факт передачи и получения конструкции, но документов (товарно-транспортных накладных, счет-фактур, актов приема-передачи), подтверждающих количество, объем, вес, а соответственно, и сумму исполненного обязательства суду определить не представляется возможным.

Также, невозможно идентифицировать взыскиваемую задолженность по договору цессии, в котором не указан объем переданных прав и вычислить ее из актов сверки взаимных расчетов между сторонами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с необоснованностью и недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался истец, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка