АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2010 года Дело N А56-82846/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СтройДизайн" к ООО "ЛЭКстрой" о взыскании долга при участии

- от истца: представителя Помер Н.А. по доверенности от 10.03.2010

- от ответчика: представителя Лысак М.А. по доверенности от 14.04.2009

установил:

ООО «СтройДизайн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЛЭКстрой» о взыскании 343470 руб. 17 коп. долга и 16237 руб. пеней по договору поставки от 10.03.2008 N У-477/2.

В судебном заседании 15.03.2010 ответчик представил отзыв на иск, где указал, что по акту прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 23.12.2008 стороны прекратили требования друг к другу по договору поставки от 10.03.2008 N У-477/2 в сумме 206010 руб. 17 коп.

В судебном заседании 12.04.2010 истец заявил об увеличении размера требований в части взыскания неустойки до 57697 руб. 27 коп. Увеличение размера требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил дополнительный отзыв, указав, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 15.03.2010 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за поставленный по договору поставки от 10.03.2008 товар, тогда как со стороны истца имеется задолженность по выплате вознаграждения за выполнение покупателем объема поставок; поставка по товарным накладным от 12.03.2008, от 21.03.2008, от 26.03.2008, от 28.03.2008 производилась не в рамках договора поставки от 10.03.2008. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут для предоставления истцу возможности изложить свою позицию с учетом отзыва ответчика. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2010.

Истец представил возражения на отзыв и заявил об уменьшении размера требований, просил взыскать с ответчика 137460 руб. долга и 44036 руб. 81 коп. неустойки, представил подробный расчет неустойки; ходатайствовал о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уменьшение размера требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнения к отзыву, где указал, что по товарной накладной от 12.03.2008 N 258 товар поставлен вне рамок договора поставки от 10.03.2008, в связи с чем требования не подлежат удовлетворения с учетом заявленного основания иска.

Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройДизайн» и ООО «ЛЭКстрой» заключили договор поставки от 10.03.2008 N У-477/2, по условиям которого ООО «СтройДизайн» (поставщик) обязалось поставить ООО «ЛЭКстрой» (покупателю) товар - кирпичный бой и прочее, а покупатель - оплатить товар в течение 45 календарного дня с даты получения товара (пункт 6.1).

В период с 12.03.2008 по 09.10.2008 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 8409620 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил товар на общую сумму 8066149 руб. 83 коп.

01.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, которым определили, что в связи с выполнением покупателем объема поставок по договору поставки свыше 1000000 руб. поставщик выплачивает покупателю вознаграждение в размере 20 процентов от стоимости поставленной продукции, что составило 243092 руб.

23.12.2008 стороны подписали акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные требования по договору поставки в размере 206010 руб. 17 коп.

В связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного по товарной накладной от 12.03.2008 N 258 на сумму 137460 руб., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, пояснив, что данная поставка произведена в рамках договора поставки от 10.03.2008.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

По товарной накладной от 12.03.2008 N 258 истец поставил ответчику товар, указанный в договоре поставки от 10.03.2008 - битый кирпич, поставка осуществлена после заключения сторонами договора, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о поставке указанного товара вне рамок договора поставки.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Заявленные истцом требования о взыскании основного долга соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяются судом в полном объеме.

В пункте 7.2 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости неоплаченной продукции.

Истец заявил к взысканию 44036 руб. 81 коп. неустойки, что не соответствует условиям договора об ограничении максимального размера санкции. Исходя из суммы задолженности - 137460 руб. размер неустойки составляет 6873 руб.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворяется судом в части взыскания 6873 руб. неустойки, в остальной части иска следует отказать.

Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ответчик возражал, указав, что заявленная сумма является чрезмерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиями.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом представленных документов, суд считает необходимым отметить следующее.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, принимая во внимание качество подготовки искового заявления, объем подготовленных представителем материалов, суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек до 15000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11928 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску распределяется между стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением размера требований излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ЛЭКстрой» в пользу ООО «СтройДизайн» 137460 руб. долга, 6873 руб. пеней, 11928 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4079 руб. 51 коп. расходов на уплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «СтройДизайн» справку на возврат из федерального бюджета 3831 руб. 38 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка