• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А56-87777/2009



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Невского района Санкт-Петербурга ответчик: ООО "ЭТАЛ" третьи лица: ГДОУ детский сад N1,

ГДОУ детский сад N4,

ГДОУ детский сад N39,

ГДОУ детский сад N 103,

ГДОУ детский сад N 111 о взыскании неустойки при участии

- от истца: Портная Т.И., доверенность от 29.03.2010 N 031-48,

- от ответчика: Литвиненко М.А., доверенность от 08.12.2009 N 18/09,

- от третьих лиц: 1. Коданева О.Г., приказ от 26.03.2007 N 197/Пб,

2. Смолкина С.А., приказ от 09.01.2002 N 011-П

3. Лялина Л.В., справка от 23.03.2007 N 72,

4. не явился (извещен),

5. Леонтьева Л.Н., приказ N 80 от 23.10.1978,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЭТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 936 883 рублей 92 копеек по государственному контракту N 45 от 29.06.2009 (далее - контракт).

Стороны в судебное заседание явились. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 29.06.2009 был заключен государственный контракт N 45 на выполнение ремонтных работ в образовательных учреждениях, подведомственных ответчику, на общую сумму 7 433 280 рублей 30 копеек.

Контракт был заключен по результатам открытого аукциона в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и подписан ответчиком без протокола разногласий, следовательно, с согласием на условия и требования, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 7.2.2. Контракта предусмотрено право Государственного заказчика потребовать уплату неустойки в случае ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по Контракту.

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что работы ответчик выполняет в помещениях образовательных учреждений, подведомственных истцу, на основании договоров, заключенных в соответствии с Контрактом.

Согласно пункту 3.3. Контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1 к Контракту, срок начала выполнения работ по Контракту - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, который был подписан в течение двух дней с момента подписания договора.

Окончание выполнения работ -15.08.2009. Работы выполняются в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к контракту).

Согласно календарного плана работы в государственных образовательных учреждениях, должны быть выполнены в следующие сроки:

ГДОУ детский сад N 1 с 01.07.2009 по 15.07.2009;

ГДОУ детский сад N 4 с 06.07.2009 по 21.07.2009;

ГДОУ детский сад N 39 с 06.07.2009 по 21.07.2009;

ГДОУ детский сад N 103 с 13.07.2009 по 28.07.2009;

ГДОУ детский сад N 111 с 13.07.2009 по 28.07.2009;

ГДОУ детский сад N 112 с 24.07.2009 по 08.08.2009;

ГДОУ детский сад N 114 с 31.07.2009 по 15.08.2009.

Однако, на основании актов о приемке в эксплуатацию выполненных работ, подписанными сторонами, работы выполнены в полном объеме, согласно технической документации и сметам, но с нарушением сроков выполнения работ, а именно:

ГДОУ детский сад N 1 - 05.08.2009 (просрочка 21 день);

ГДОУ детский сад N 4 - 07.08.2009 (просрочка 17 дней);

ГДОУ детский сад N 39 - 07.08.2009 (просрочка 17 дней);

ГДОУ детский сад N 103 - 07.08.2009 (просрочка 10 дней);

ГДОУ детский сад N 111 - 06.08.2009 (просрочка 9 дней).

Пунктом 7.2.1. Контракта предусмотрено право Государственного заказчика потребовать уплату неустойки в размере 1% (одного процента) от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. В связи с этим истец начислил ответчику неустойку в размере 936 883 рублей 92 копеек за период с 16.07.2009 по 06.08.2009.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума N 6 разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЭТАЛ" в пользу Администрация Невского района Санкт-Петербурга неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЭТАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 868 рублей 83 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
П.Л.Михайлов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-87777/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте