АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года Дело N А56-49424/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010года . Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Трегубова А.И., при ведении протокола судебного заседания Кирия А.М рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей и сообщения"

ответчик: ЗАО "Ремонтно-строительная фирма "Ключ" о взыскании 1910892,11руб. при участии

- от истца: Сегал А.С. дов. N816/2683 от 02.09.09

- от ответчика: не явился , возврат почты , телеграммы

установил:

Истец ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей и сообщения" просит суд взыскать с ответчика ЗАО "Ремонтно-строительная фирма "Ключ" задолженность 76103,71руб. по оплате выполненных работ и пени 149288,40руб. начисленную за период по состоянию на 10.02.2009года согласно договора между сторонами N 257 от 19.05.2006года .

Ответчик в суд не явился , возврат почты , телеграммы по адресу по договору. Адрес ответчика подтвержден выпиской УФНС /л.д. 76 - 78 / . Судом установлено:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 257 от 19.05.2006года на выполнение работ по теме «Создание единого поста управления узла пл. Восстания-Маяковская « которому истец являлся Подрядчиком , а ответчик Генподрядчиком Заказчиком..

В обоснование заявленных исковых требований о наличии задолженности истец ссылается на акты выполненных работ , подписанные ответчиком / л.д. 24 - 37 / . В положениями статьи 740 части 1 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену .

Согласно пунктов 3.2, 3.5 Договора между сторонами , оплата выполненных работ Генподрядчиком производится поэтапно после подписания акта сдачи-приемки / л.д. . Акты подписаны 20.04.2007года . На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной истцом задолженности опровергающих иск документов .

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями .

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных законом. При доказанности наличия задолженности, истцом правомерно , согласно пункта 6.5 договора начислены пени / л.д. 14 / .

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.96г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая, что размер пени превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения, имеет место превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 100000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению. Претензионный порядок , предусмотренный договором, истцом соблюден и в отношении долга и в отношении пени / л.д. 7,8 / .

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Ремонтно-строительная фирма "Ключ" в пользу ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей и сообщения" 1761603руб.71коп. долга, 100000руб пени , 21054руб.50коп. расходов по госпошлине . В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка