• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А56-67226/2009



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Адаева О.С., при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" ответчик: ТСЖ "Содружество" о взыскании 625362.52 руб. при участии

- от истца: Литовченко А.С. (доверенность от 28.04.2009г. N 153) Приезжева Н.И. (доверенность от 26.02.2010г. N 31)

- от ответчика: представитель не явился

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ТСЖ "Содружество" 555364 рублей 60 копеек основного долга и 69997 рублей 92 копеек неустойки.

Истец заявил отказ от взыскания 555364 рублей 60 копеек основного долга, в остальной части иск поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (уведомление N 748707), однако, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 15.03.2006г. N 4547.037.1 (далее Договор).

По Договору истец осуществил поставку горячей воды на общую сумму 622868 рублей 46 копеек ответчику.

По заявлению истца, сумма задолженности ответчика на день подачи искового заявления составила 555364 рубля 60 копеек.

В указанной части истцом заявлен отказ от иска.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части следует прекратить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки, исчисленной в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком сумма процентов за период с 23.03.2009г. по 10.09.2009г. составила 69997 рублей 92 копейки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки подлежит удовлетворению в размере 23332 рублей 64 копеек.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15547 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остальные расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 151,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части требования о взыскании с ТСЖ "Содружество" 555364 рублей 60 копеек прекратить.

Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15547 рублей 63 копейки.

Взыскать с ТСЖ "Содружество" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 23332 рубля 64 копейки неустойки и 1959 рублей62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Адаев О.С.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-67226/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте