• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А56-2936/2010



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуновой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ответчик: ФГУП "Почта России" об обязании заключить охранное обязательство при участии

- от истца: представителя Никитина Д.В. по доверенности от 05.02.2010

- от ответчика: представителя Старостиной И.С. по доверенности от 10.02.2010

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об обязании заключить с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны) по обеспечению сохранности помещения N 2-Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Васильева» (Санкт-Петербург, Кронштадт, ул.Петровская, д.13/6, лит.А) на условиях проекта, предоставленного истцом, изложив пункт 2.19 охранного обязательства в следующей редакции: «В случае утраты (повреждения) в течение действия настоящего охранного обязательства архитектурно-художественных наружных элементов и (или) элементов интерьера Памятника (при их наличии), Пользователь обязан в срок, установленный Госорганом, восстановить утраченный элемент (устранить повреждение элемента), а при невозможности восстановления утраченного (устранения повреждения) элемента - уплатить Госоргану стоимость работ, которые необходимо произвести для восстановления утраченного (устранения повреждения) элемента. Размер стоимости работ определяется сметой, составляемой по инициативе Госоргана либо Пользователя».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что оснований для принятия условий договора в редакции ответчика не имеется.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул.Петровская, д.13/6, лит.А, отнесено к числу объектов культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Васильева» на основании решения Исполкома Ленгорсовета N 644 от 06.08.1990.

ФГУП «Почта России» является пользователем названного объекта на основании договора аренды N09-А000138 от 03.03.2008.

Истцом подготовлен проект охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения.

Ответчик представил протокол разногласий по условиям охранного обязательства с предложением следующих пунктов охранного обязательства в своей редакции:

1. Исключить абзац четвертый пункта 2.4 проекта охранного обязательства «Установление Госорганом новых сроков выполнения работ не влечет прекращения права Госоргана на взыскание с Пользователя штрафов за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте осмотра технического состояния Помещения(ий), либо в акте текущего осмотра либо в предписании Госоргана».

2. Пункт 2.7: «В течение трех дней посредством передачи телефонограммы или факсограммы известить Госорган обо всех известных Пользователю повреждениях, авариях или иных обстоятельствах, причинивших ущерб Помещению(ям) и (или) Памятнику, пли угрожающих причинением такого ущерба, и безотлагательно принимать меры для предотвращения дальнейшего разрушения помещения(ий) посредством проведения необходимых противоаварийных работ, проводимых без согласования с Госорганом».

В отзыве на иск ответчик указал, что не возражает против изложения указанного пункта в редакции истца.

3. Пункт 2.9: «Обеспечивать с согласия Пользователя с 9 ч. до 18 ч. (в рабочие дни) допуск представителя Госоргана в Помещение(ия). Допуск осуществляется при предъявлении представителем Госорган действительного служебного разрешения».

4. Пункт 2.12.: «По запросу Госоргана предоставлять имеющуюся у Пользователя документацию, касающуюся вопросов обеспечения сохранности и содержания Помещения и Памятника».

5. Исключить абзац третий пункта 2.19: «Независимо от взыскания стоимости работ, которые необходимо произвести для восстановления утраченного (устранения повреждения) элемента Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 30000 рублей за каждый утраченный (поврежденный) элемент».

6. Установить размер ответственности, предусмотренной пунктом 3 проекта охранного обязательства, в размере 2000 рублей за все виды неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий охранного обязательства, а ответственность за неисполнение пункта 3.7 исключить.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал на несогласие с пунктом 2.18. проекта охранного обязательства, однако в протоколе разногласий редакция ответчика данного пункта отсутствует, в связи с чем разногласия по данному пункту не оцениваются судом.

Комитет, считая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения охранного обязательства на условиях, предложенных истцом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, которое должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.

В соответствии с указанной нормой охранное обязательство в отношении объектов культурного наследия регионального значения пользователя объектом культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Комитет в соответствии с п. 3.39 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (далее - Положение о Комитете), уполномочен заключать охранные обязательства в целях осуществления государственного контроля в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 3.21 Положения о Комитете Распоряжением от 26.06.2006 N 10-4 Комитетом утверждены примерные форм охранных обязательств, соглашений о внесении изменений и о расторжении охранных обязательств.

В соответствии с п. 2 указанного Распоряжения со дня вступления его в силу охранные обязательства заключаются на условиях, содержащихся в утвержденных примерных формах, за исключением указанных в Распоряжении случаев, в частности при подготовке охранного обязательства на объект (выявленный объект) культурного наследия или на часть объекта (выявленного объекта) культурного наследия допускается вносить изменения и дополнения в условия, изложенные в примерной форме охранного обязательства, в зависимости от вида объекта (выявленного объекта) культурного наследия, его индивидуальных особенностей, технического состояния, функционального назначения и намечаемого использования.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона N 73-ФЗ к спорным правоотношениям в части, не противоречащей указанному Федеральному закону также применяются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 (далее - Положение об охране).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в силу статьи 445 ГК РФ у истца возникло право требовать в судебном порядке заключения охранного обязательства с ответчиком на установленных в соответствии с законодательством условиях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия.

Статья 61 Федерального закона N 73-ФЗ предусматривает обязательное применение ответственности за нарушение законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране ответственность за нарушение условий охранного обязательства устанавливается в виде неустойки.

По смыслу действующего законодательства неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В правоотношениях неустойка также имеет стимулирующее воздействие на должника.

Положения охранного обязательства в редакции истца, содержащие условия о взыскании с ответчика штрафов и сроках исполнения обязательств, служат для обеспечения контроля за сохранением объекта культурного наследия.

Размер штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий охранного обязательства установлен в утвержденных примерных формах охранных обязательств, в связи с чем не может быть изменен по соглашению сторон.

При этом при применении договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указание в пункте 2.9 охранного обязательства в редакции ответчика условия о необходимости его согласия на допуск представителя Комитета в Помещения противоречит пункту 9 Положения об охране, согласно которому государственные органы охраны памятников имеют право проверять соблюдение правил охраны, использования, учета и реставрации памятников истории и культуры и в случае необходимости изучать состояние памятников, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся, составлять протоколы проверки сохранности памятников, давать указания по устранению выявленных нарушений.

Каких-либо ограничений проведения в отношении совершения указанных действий названных проверок законодательство не содержит.

Исключение из п. 2.12 в редакции ответчика условия о безвозмездной обязанности ответчика предоставлять имеющуюся у его документацию, касающуюся вопросов обеспечения сохранности и содержания Помещения и Памятника, противоречит п. 64 Положения об охране, поскольку относится к мероприятия по обеспечению сохранности памятников истории и культуры, предусмотренных охранным обязательством, осуществляемым за счет средств пользователей или собственников памятников.

Исключение из пункта 2.12 в редакции ответчика условия о необходимости в 10-дневный срок исполнить предусмотренную обязанность повлечет невозможность обеспечить и надлежащим образом контролировать исполнения условия, порождает неопределенность в праве истца предъявлять соответствующие требования в пределах установленного срока.

Обращаясь с требованием о понуждении заключить договор в связи с уклонением ответчика от его заключения, истец исходил из того, что согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Вместе с тем, в соответствии с частью третьей статьи 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ условия, по которым у сторон имелись разногласия, возникшие при заключении договора, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для изменения и дополнения условий охранного обязательства в редакции истца, изложенной в соответствии с действующим законодательством и установленной примерной формой охранного обязательства, ответчиком не указано, требования Комитета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» заключить с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны) по обеспечению сохранности помещения N 2-Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом купца Васильева» (Санкт-Петербург, Кронштадт, ул.Петровская, д.13/6, лит.А) на условиях проекта, предоставленного истцом, изложив пункт 2.19 охранного обязательства в следующей редакции: «В случае утраты (повреждения) в течение действия настоящего охранного обязательства архитектурно-художественных наружных элементов и (или) элементов интерьера Памятника (при их наличии), Пользователь обязан в срок, установленный Госорганом, восстановить утраченный элемент (устранить повреждение элемента), а при невозможности восстановления утраченного (устранения повреждения) элемента - уплатить Госоргану стоимость работ, которые необходимо произвести для восстановления утраченного (устранения повреждения) элемента. Размер стоимости работ определяется сметой, составляемой по инициативе Госоргана либо Пользователя».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья
Васильева Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-2936/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте