• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года Дело N А56-78044/2009


[Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий таможни в процессе производства по делам об административных правонарушениях, так как заявитель пропустил трехмесячный срок для обжалования действий таможни, установленный ст.198 АПК РФ]

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ООО "Европром"; ответчики: 1. ООО "Нева-Лидер", 2. СЗТУ ФТС Балтийская таможня (далее - Балтийская таможня), о признании права собственности, установил:

Истец просит признать за ООО "Европром" право собственности на движимое имущество (металлические двери в количестве 5539 комплектов в 17-ти 40-футовых морских контейнеров (CCLU6195663; CCLU6806551; CCLU6812195; CCLU6887281; TGHU8855864; CCLU6412115; CCLU6465481; CCLU6530118; CCLU6582512; CCLU7139772; CCLU6021888; CCLU6339349; CCLU7069295; DFSU6164896; GLDU7014748; CCLU6560370; GESU4783697), изъятого Балтийской таможней в процессе производства по делам об административных правонарушениях N 10216000-1162/2009, 10216000-1163/2009, 10216000-1164/2009, 10216000-1165/2009 и находящееся на ответственном хранении в постоянной зоне таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал", поступившие на таможенную территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики (отправитель - "Жейданг Минтаи Индастриал Ко. ЛТД" по поручению "ДВК Лимитед": Китай, Жейджанг, Вуяи, Баишан идастриал зон, но. 1, Хинуа Роад) на теплоходах "Александр Б" и "Айс Бирд" по транспортным документам - коносаментам N CS001034; CS001035; CS001036; CS001075, а также истец просит признать незаконным принятие Балтийской таможней грузовых таможенных деклараций N 10216100/170309/0018519; N 10216100/170309/0018521 от ненадлежащего декларанта - ООО "Нева-Лидер", в связи с чем они подлежат аннулированию (отмене) (л.д.37-38).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 требование о признании права собственности выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А56-21220/2010.

С учетом изложенного в рамках дела N А56-78044/2009 рассмотрено требование об оспаривании действий Балтийской таможни.

Представитель Балтийской таможни отзыв не представил.

Представитель ООО "Нева-Лидер" полагает действия таможни правомерными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2009 должностными лицами Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни был осуществлен прием двух грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) N 0216100/170309/0018519; N 10216100/170309/0018521, поданных от имени заявленного в ГТД декларанта товаров - ООО "Нева-Лидер".

Согласно заявленным в ГТД сведениям, товар - двери металлические входные в количестве 5539 комплектов в 17-ти 40-футовых морских контейнеров (номера контейнеров: CCLU6195663; CCLU6806551; CCLU6812195; CCLU6887281; TGHU8855864; CLU6412115; CCLU6465481; CCLU6530118; CCLU6582512; CCLU7139772; CLU6021888; CCLU6339349; CCLU7069295; DFSU6164896; GLDU7014748; CLU6560370; GESU4783697) находящиеся на временном хранении в постоянной зоне таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал", поступили на таможенную территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики (отправитель Жейданг Минтаи Индастриал Ко. ЛТД" по поручению "ДВК Лимитед": Китай, Жейджанг, Вуяи, Баишан идастриал зон, но. 1, Хинуа Роад) на теплоходах "Александр Б" и "Айс Бирд" по транспортным документам - коносаментам N CS001034; CS001035; CS001036; S001075.

В дальнейшем, в связи с несоблюдением ООО "Нева-Лидер" условий выпуска товаров, регламентированных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выпуск товаров для внутреннего потребления, заявленных в ГТД N 10216100/170309/0018519; N 0216100/170309/0318521, таможенными органами не был произведен.

Вместе с тем, как пояснил истец, в транспортных документах компания "Нева-Лидер" была заявлена отправителем товара ошибочно, поскольку этой компанией на протяжении ряда лет оставлялись аналогичные товары, но договор купли-продажи на поставку данной партии товаров, состоящей из 17-ти 40-футовых контейнеров, по причине недобросовестности ООО "Нева-Лидер" ни компанией "Жейданг Минтаи Индастриал Ко. ЛТД", ни компанией "ДВК Лимитед" заключен не был.

В этой связи, отправитель товаров - компания "Жейданг Минтаи Индастриал Ко. ЛТД" до прихода товаров в порт Санкт-Петербург выдала письменное подтверждение морскому перевозчику - линии "China Shipping Container Lines" о том, что получателем вышеуказанного товара не является компания "Нева-Лидер", а является ООО "Европром".

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), отправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу; при передаче права распоряжения грузом третьему лицу отправитель обязан уведомить перевозчика об этом.

По данной причине оригиналы коносаментов были скорректированы агентом перевозчика - ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)" и выданы ООО "Европром".

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 158 КТМ РФ товары, перевозимые по транспортным документам - коносаментам N CS001034; CS001035; CS001036; CS001075, а, равно как и сами оригинальные коносаменты, не выдавались ООО "Нева-Лидер".

Согласно статьям 223 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

При этом, оригиналы коносаментов не были представлены ООО "Нева-Лидер" при подаче ГТД N 10216100/170309/0018519; N 10216100/170309/0018521, а были приложены их ксерокопии, заверенные должностными лицами таможенных органов на приход судов "Айс Бирд" и "Александр Б" 08.02.2009 и 09.02.2009 соответственно.

Как полагает истец, в нарушение пункта 7 статьи 63 ТК РФ, при представлении копий коносаментов таможенным органом не проверено соответствие копий коносаментов их оригиналам. Кроме того, договор купли-продажи вышеуказанной партии товаров между ООО "Нева-Лидер" с компанией ДВК Лимитед не заключался.

Поскольку таможенным органом были приняты ГТД от ООО "Нева-Лидер", истцу было отказано в принятии ГТД на вышеуказанную партию товаров.

О данных обстоятельствах и агент перевозчика - ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)" и отправитель товаров - китайская компания "Жейданг Минтаи Индастриал Ко. ЛТД" информировали руководство Балтийской таможни и Турухтанного таможенного поста, однако, по сообщению таможенных органов, факта нарушения таможенного законодательства Российской Федерации при приеме ГТД: N 10216100/170309/0018519; N 10216100/170309/ОШ 8521 со стороны ООО "Нева-Лидер" не усмотрено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о признании действий Балтийской таможни незаконными.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Теплоходы "Айс Бирд" и "Александр Б" прибыли в порт Санкт-Петербурга 08.02.2009 и 09.02.2009 соответственно, прием таможенных деклараций Балтийской таможней был осуществлен 17.03.2009, о нарушении своих прав истцу стало известно также в марте 2009 года, при этом исковое заявление подано 28.10.2009.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд, в связи с чем следует признать, что срок для обжалований действий государственного органа пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В удовлетворении требования ООО "Европром" о признании незаконными действий Балтийской таможни отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-78044/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 апреля 2010

Поиск в тексте