АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А56-9243/2009

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Борисова Игоря Ивановича

к Сандлер Владимиру Абрамовичу, ООО "Петродворцовое радиотелевизионно ателье", Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от истца: не явились

от ответчиков: представителя Сандлера В.А. - Буйновского Д.Б. по доверенности от 09.06.2007

представителя ООО "Петродворцовое радиотелевизионно ателье" - Буйновского Д.Б. по доверенности от 15.04.2009

представитель Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу - не явились

установил:

Истец - Борисов Игорь Иванович, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам - Сандлеру Владимиру Абрамовичу и ООО «Петродворцовое радиотелевизионно ателье» (далее Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников от 20.12.2008.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования, просит признать недействительным акт регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав Общества.

Определением арбитражного суда от 08.09.2009 в качестве ответчика привлечена Межрайонная Инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция).

В обоснование иска истец ссылается на допущенное ответчиком нарушение 30-дневного срока созыва собрания и наличие судебных споров в отношении размера долей участников Общества.

Общество иск отклонило, ссылаясь на отсутствие нарушений закона при созыве и проведении собрания, своевременное уведомление истца о собрании, представило документы по созыву и проведению собрания.

Инспекция представила материалы регистрационного дела.

В судебное заседание истец и Инспекция не явились.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, в иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2008 Обществом было проведено внеочередное общее собрание участников, оформленное протоколом N 7.

Количество голосов участников, принимавших участие в собрании составило 72 процента.

Собранием были приняты решения по следующей повестке дня:

- о результатах внесения дополнительных вкладов в уставный капитал участниками;

- об утверждении изменений, вносимых в учредительные документы;

- о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа.

Рассмотренные вопросы соответствовали повестке дня, указанной в извещении о созыве собрания 20.12.2008, которое было направлено истцу 02.12.2008 и получено истцом 04.12.2008.

Как следует из регистрационного листа истец явился на собрание, но отказался в нем участвовать, указав в регистрационном листе о незаконном составе участников.

Таким образом, право истца на участие в собрании, состоявшемся 20.12.2008., не нарушено.

Ссылка истца на нарушение 30-дневного срока созыва собрания несостоятельна, так как, действующая на дату созыва и проведения собрания редакция устава Общества предусматривала 10-дневный срок.

Кроме того, уведомление было получено истцом 04.12.2008 за 15 дней до проведения собрания, истец явился на собрание, в связи с чем, каких-либо нарушений его прав при условии несвоевременного направления ему извещения, также не имеется.

Каких-либо обоснований и доказательств того, что принимавшие участие в собрании и голосовавшие по принятым вопросам участники, не обладали указанными голосами, истцом не представлено.

Решением Инспекции от 16.01.2009 N 1159 произведена государственная регистрация сведений, представленных в Инспекцию в соответствии с принятыми на собрании 20.12.2008 решениями.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд не нашел оснований, установленных статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников и соответственно акта органа о государственной регистрации сведений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца, а также с истца подлежат взысканию расходы Общества, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Борисова Игоря Ивановича в пользу ООО "Петродворцовое радиотелевизионно ателье" 20 000 рублей - судебные издержки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка