• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года Дело N А56-29196/2008



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.( )рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец: ООО " СтройПлюс" ответчик: ЗАО "Невский завод" о взыскании 11 408 879руб. 56коп. при участии от истца: представитель Потапова Т.Н. (дов. от 16.07.2008г.) от ответчика: представитель Воронина Н.В. (дов. от 06.07.2009г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Невский Завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 503 492руб. 34коп. суммы аванса, перечисленного на основании договора N138 АУ ЗАО от 06.12.2007г. на выполнение комплекса работ по ремонту цеха N35 и помещений котельной, 8 499 722руб. суммы окончательного расчета за выполненные работы, 1 382 865руб. 22коп. неустойки за просрочку платежа, а также 22 800руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 02 февраля 2009 года сторонами заявлены ходатайства о назначении строительной экспертизы и представлены вопросы, на которые необходимо ответить экспертам.

Определением суда от 15 июня 2009 года назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Письмом от 30.11.2009г. ООО «Центр судебной экспертизы» представило заключение эксперта N2534/16 от 30.11.2009г.

Определением суда от 10 марта 2010 года принято заявленное истцом уточнение размера исковых требований до 4 308 541руб. 34коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N138 АУ ЗАО от 06.12.2007г., 720 315руб. 42коп. неустойки за просрочку платежа, а также 22 800руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании ответчик представил дополнение к отзыву, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор N138 АУ ЗАО от 06.12.2007г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ по ремонту Цеха N35 и помещений котельной по адресу: Санкт-Пеербург, пр.Обуховской обороны, д.51, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Объем и сроки выполнения работ согласованы сторонами в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ по договору определена сторонами в размере 16 999 444руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от суммы договора, который перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, перечислил на расчетный счет истца 6 996 229руб. 66коп. в качестве аванса за работы по договору, что не отрицается истцом.

По факту выполнения работ, 12.05.2008г. истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, которые были возвращены ответчиком 29.05.2008г. без подписания в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

При проведении сверки объемов выполненных работ истец подтвердил, что работы выполнены не в полном объеме.

Как следует из заключения эксперта, часть работ на сумму 519 910руб. подрядчиком не выполнены, а часть работ на сумму 169 118руб. выполнены некачественно.

Исходя из этого, сумма задолженности за выполненные по договору работы составляет 3 619 513руб. 34коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6.6 договора, за задержку выполнения работ по вине заказчика, в связи с превышением срока выплаты аванса, или просрочкой платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составляет 720 315руб. 42коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Усматривая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, суд полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 650 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 800руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается представленными в матери алы дела договором на оказание юридических услуг от 18.08.2008г. и платежным поручением N639 от 19.08.2008г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 22 800руб.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ЗАО «Невский Завод» в пользу ООО «СтройПлюс» 3 619 513руб. 34коп. задолженности, 650 000руб. неустойки и 22 800руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с ЗАО «Невский Завод» в доход Федерального бюджета 32 847руб. 56коп. госпошлины.

3. В остальной части в иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Кузнецов М.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-29196/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 апреля 2010

Поиск в тексте