• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А56-39818/2008



Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2010

Решение изготовлено в полном объеме 23.03.2010

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( )( ) ознакомившись с исковым заявлением ООО "Карельский молочный завод" к ООО «Дюкер» об уменьшении установленной за работу цены при участии

от истца - не явился (уведомлен 30.01.2010)

от ответчика - Грейцман С.А. (доверенность от 12.03.2010 года) установил:

ООО «Карельский молочный завод» (далее - Истец) обратился в суд с заявлением об уменьшении установленной за работу цены, выполненной ООО «Дюкер» (далее Ответчик) по дополнительным соглашениям N 4 от 15.08.2006, N 13 от 27.09.2008, N 28 от 12.03.2007, N 26 от 19.03.2007, N 27 от 22.03.2007, N4-к от 04.06.2007 на сумму 509.613 руб. 26 коп.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Ответчик представил мотивированный отзыв и документы в обоснование своей позиции, иск не признает.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны 10.08.2006 г. заключили Договор подряда N30/06, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту, а Истец обязался указанные работы оплатить.

Стороны в рамках осуществления работ заключали дополнительные соглашения по отдельным видам работ: N 4 от 15.08.2006г., N 13 от 27.09.2006 г., N 28 от 12.03.2007 г., N 26 от 19.03.2007 г., N 27 от 22.03.2007 г., N 4-к от 04.06.2007года.

Работы по дополнительным соглашениям были приняты Истцом по актам выполненных работ - форма КС-2.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По мнению Истца, после приемки результата работ им были обнаружены недостатки в результате выполненных работ, которые при приемке работ не были видны. Выявленные скрытые недостатки и недоделки в выполненных работах были зафиксированы 20.02.2008 года актом комиссии в составе представителей истца.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истец письмом от 24.04.2008 известил Ответчика о выявленных недостатках и предъявил требование об устранении выявленных недостатков выполненных работ.

Ответчик каких-либо действий по устранению выявленных недостатков не предпринял, а также не представил каких-либо возражений на предъявленное Истцом требование.

26.06.08 г. в место проведения работ прибыл представитель ООО «Дюкер». Осмотрев помещения, в которых ООО «Дюкер» проводились работы, представитель отказался подписывать какие-либо акты.

Из содержания ответа Ответчика следует, что Ответчик не согласен, что недостатки, обнаруженные в результатах работ являются скрытыми и что указанные недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ. В связи с тем, что указанные недостатки не отражены в акте сдачи-приемки работ, Заказчик (Истец) на основании п. 2 ст. 270 ГК РФ не вправе на них ссылаться.

Суд находит доводы Истца ошибочными о том, что недостатки в работах носят характер скрытых, поскольку они появились после принятия результата работ по акту приема-передачи в процессе эксплуатации результата работ. К скрытым недостаткам в выполненных работах относятся:

- вздутие и нарушение полимерного покрытия в ряде помещений;

- появление плесени на потолках и оконных проемах;

- отслоение керамической плитки от стен;

- контр-уклон бетонной тяжки в двух помещениях и т.д.

По мнению Истца, указанные недостатки появились в связи с нарушением Истцом технологии производства работ, а также в связи с некачественным выполнением работ персоналом Ответчика, непосредственно выполнявшим работы.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями NN 4, 13, 28, 26, 27, 4-к к нему Ответчик выполнил определенный объем ремонтных работ, а Заказчик их принял, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ по дополнительным соглашениям. После выполнения работ Истец должен был их оплатить, однако соответствующей оплаты от него не поступило.

В ответ на требование Ответчика об оплате выполненных работ. Истец отказался их оплачивать, сославшись на ненадлежащее качество части выполненных работ.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

• безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; • соразмерного уменьшения установленной за работу цены; • возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец избрал в качестве меры защиты своих прав - обращение в арбитражный суд с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода времени от даты сдачи работ и до 16 марта 2010 года Истец пользуется результатом работ (не выдвигая дополнительных требований к ремонту помещений, не уведомляя Ответчика о расторжении договора подряда и последующем самостоятельном ремонте), что позволяет думать о том, что полученный результат работ в целом пригоден для использования его Истцом. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца в полном объеме, т.к. они не соответствуют требованиям п.1 ст.723 ГК РФ, т.е. результат работ не является непригодным для использования. .

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, влияние допущенных Ответчиком недочетов при выполнении работ, которые повлияли на стоимость результата работ, допустимых доказательств, подтверждающих размер заявленной к уменьшению стоимости работ, фактическое производство Истцом, каких-либо расходов по устранению недостатков работ, соответственно в материалах дела отсутствует обоснование заявленной к уменьшению суммы.

Согласно ст. ст. 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Е.В.Константинова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-39818/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте