АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2010 года Дело N А56-11536/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рычаговой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самоненко К.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Страховое открытое акционерное общество "Регион" ответчик: ООО "1СК" о взыскании 36 643руб. 99коп. при участии

- от истца: представителя Пидгородецкой Ю.В., доверенность N027 от 31.12.2009 года;

- от ответчика: не явились.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 36 643руб. 99коп., в том числе 26 607руб. 60коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая и 10 036руб. 39коп. неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в заседание суда не явился, иск отклонил по мотивам изложенным в отзыве, который поступил в суд после объявления резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от части заявленных требований, просит взыскать 18 607руб. 45коп. - суммы ущерба с учетом износа и 7 018руб. 74коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части взыскания 8 000руб. 15коп. - страхового возмещения и 3 017руб. 65коп. неустойки подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 03.05.2008 года, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Сальникову А.В., застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (договор N0822242927 от 20.04.2008 года).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.05.2008 года, ДТП произошло по вине водителя Грибенникова Г.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА N 0136397341).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 26 607руб. 60коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей (без учета амортизационного износа), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заказом-нарядом N5-1083 от 19.05.2008 года, актом приемки-сдачи выполненных работ от 19.05.2008 года, счетом СТО N5-1083 от 19.05.2008 года.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета амортизационного износа деталей) в сумме 26 607руб. 60коп., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2008 года N 6316.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией исх. N1740/ТС1 от 07.05.2009 года о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования истца, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Расчет выплаченного страхового возмещения истцом составлен в соответствии с действующим законодательством.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, о непредставлении истцом надлежащих документов, подтверждающих размер ущерба, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 статьи 12 указанного Закона, невыполнение потерпевшим указанной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Получив претензию, ответчик мог сам провести экспертизу, либо обязать истца представить ему поврежденное транспортное средство. Ответчик данным правом не воспользовался. Доказательств направления в адрес истца ответа на претензию с требованием представить какие-либо документы, ответчик также не представил.

Соответственно, требование предоставить независимую экспертизу, как единственное необходимое доказательство для выплаты страхового возмещения, является противоречащим законодательству РФ об обязательном страховании.

Отсутствие акта осмотра транспортного средства, составленного независимым экспертом, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В представленных истцом документах перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке об участии в ДТП от 03.05.2008 года. Представленные в материалы дела, справка об участии в ДТП и заказ-наряд СТО не имеют противоречий.

Кроме того, ответчик несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не выразил, о проведении экспертизы не заявил, альтернативного расчета и доказательств того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту автомобиля фактически представляли собой модернизацию и улучшение транспортного средства, не представил, из материалов дела этого также не следует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

При таких обстоятельствах суд принимает представленные истцом документы в качестве доказательств, которые позволяют достоверно установить размер убытков.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой составляет 7 018руб. 74коп. исходя из 246 дней просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен, при этом доказательств выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 7 018руб. 74коп.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО «1СК» в пользу СОАО «Регион» 18 607руб. 45коп. - сумму страхового возмещения, 7 018руб. 74коп. неустойки и 1 398руб. 66коп. - расходов по госпошлине.

В части взыскания 8 000руб. 15коп. страхового возмещения и 3 017руб. 65коп. неустойки производство по делу прекратить.

Возвратить СОАО «Регион» из доходов федерального бюджета 601руб. 34коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка