• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А56-60115/2009



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Пономарёвой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Рубеж-Плюс Регион"

ответчик: ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" о взыскании при участии

- от истца: Волынец А.И. по доверенности N б/н от 25.08.2009;

- от ответчика: Смирнова Н.В. по доверенности N 65 от 02.04.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Северо-Запад» (далее - ответчик) о взыскании 1 133 206,20 рублей убытков.

Впоследствии истец в соответствии со ст.49 АПК РФ частично отказался от заявленного требования, просил взыскать убытки в размере 377 735,40 рублей. Учитывая, что частичный отказ от исковых требований заявлен уполномоченным лицом, такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ, а уплаченная истцом госпошлина - возврату ему из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненном иске в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие противоправных действий с его стороны, его вины и причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, а также на недоказанность истцом размера убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

Между истцом и ответчиком 02.10.2008 заключен договор на оказание услуг таможенного брокера N-0368-08/133 (далее - Договор).

На основании указанного Договора ответчик - таможенный брокер производил таможенное оформление следующего товара, поставляемого в адрес истца компанией Anglia Autoflow Ltd. (Wortham Ling, Diss, Norfolk, IP22 1SR):

- универсальная счетно-пакующая система, модель «Easyload», для отлова, автоматического подсчета и размещения (упаковки) живой птицы, состоящая из отловщика заводской номер PHS0064 и пересадочного трейлера hooper заводской номер PHS0067 (условия поставки DDU Новгород);

- универсальная счетно-пакующая система, модель «Easyload», для отлова, автоматического подсчета и размещения (упаковки) живой птицы, состоящая из отловщика заводской номер PHS0065 и пересадочного трейлера hooper заводской номер PHS0069 (условия поставки DDU Псков);

- универсальная счетно-пакующая система, модель «Easyload», для отлова, автоматического подсчета и размещения (упаковки) живой птицы, состоящая из отловщика заводской номер PHS0066 и пересадочного трейлера hooper заводской номер PHS0068 (условия поставки DDU Валдай) (далее - декларируемый товар).

Истец считает, что ответчик обратился для таможенного оформления декларируемого товара в неуполномоченный таможенный орган (Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни), в результате чего установленный порядок таможенного оформления был нарушен, выпуск товара был задержан, в связи с чем он (истец) понес убытки в виде расходов на оплату простоя двух транспортных средств, которые просит взыскать с ответчика.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена обязанность нарушившей условия Договора стороны устранить допущенные нарушения и возместить причиненные этим второй стороне убытки.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность таможенного брокера (ответчика) за простой транспортных средств вследствие ненадлежащего оформления таможенным брокером необходимых для производства таможенного оформления документов, за ненадлежащее исполнение таможенным брокером обязанностей перед таможенными органами, а также разумных и законных поручений заказчика, связанных с Договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие этого для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств усматривает в действиях ответчика противоправность, которая выразилась в следующем:

Истец на основании Договора направил ответчику заявку от 30.11.2008 N 6, в которой был указан товар, таможенное оформление которого было необходимо произвести. Ответчик в соответствии с п.2.1.4 Договора был обязан самостоятельно определять перечень необходимых для таможенного оформления документов. Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с перечнем, определенным ответчиком, предоставил последнему необходимые документы. Ответчик, являясь специалистом в сфере таможенного оформления, самостоятельно определил достаточность представленных документов, и, не запросив дополнительных документов у истца, приступил к исполнению поручения.

Согласно предоставленной ответчику технической документации декларируемый товар представляет собой универсальную систему отлова и отсадки птиц, состоящую из передвижного открытого комбайна для отлова птиц с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания 1331 кубических сантиметров, мощностью дизельного двигателя 27,5 кВт и пересадочного трейлера, укомплектованного счетчиком и отгрузочным контейнером.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что государственной регистрации на территории РФ подлежат автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров.

Таким образом, декларируемый товар требовал регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» установлено, что обязательным условием для регистрации и допуска к эксплуатации на территории Российской Федерации (далее - РФ) самоходных машин и других видов техники является наличие паспорта. Пунктом 2 этого же Постановления Правительства РФ установлено, что на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию РФ, паспорта выдаются таможенными органами РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 402 Таможенного кодекса РФ Федеральной таможенной службой России издан Приказ от 13.06.2007 N 721 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров» (далее - Приказ ФТС N 721).

Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни не поименован в Приказе ФТС N 721 в качестве органа, уполномоченного совершать таможенные операции в отношении товаров, на которые должны быть выданы паспорта самоходных машин. В данном случае ответчик должен был на основании п.п.7 п.2 Приказа ФТС N 721 с целью таможенного оформления товара обратиться в Центральную акцизную таможню, а не на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

Поскольку таможенные брокеры являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на таможенных брокеров возложена, в частности, обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

В результате ненадлежащего исполнения таможенным брокером условий Договора, в частности, его п.2.2.1, таможенное оформление товара было задержано на значительный срок.

Грузовая таможенная декларация (ГТД) N10009194/301208/0056334 для надлежащего таможенного оформления указанного товара в порядке, установленном таможенным законодательством РФ, была подана только 30.12.2008.

С момента подачи 06.12.2008 ответчиком ГТД в неуполномоченный орган и до момента подачи ГТД в уполномоченный орган (30.12.2008) с целью надлежащего таможенного оформления товара истец понес убытки, а именно, он был вынужден на основании Контракта N Q 6561 OA/BWL от 06.05.2008 и Соглашения к нему от 15.01.2009 компенсировать Поставщику Anglia Autoflow Ltd. расходы, связанные с простоем транспортных средств (демередж), рассчитанные по ставке 375 евро за сутки простоя одного транспортного средства. Общий размер предъявленных истцом ко взысканию убытков составил 377 735,40 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не были исполнены обязанности, предусмотренные п.п.1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.8 Договора, судом не принимается как не подтвержденный материалами дела. Соответственно, ссылка ответчика на п.6.5 Договора, в соответствии с которым таможенный брокер (ответчик) не несет ответственности за задержку оформления товаров и транспортных средств заказчика (истца) в случае непредставления таможенному брокеру сведений и документов, необходимых для таможенного оформления товаров, судом также отклоняется.

Довод представителя ответчика о недоказанности истцом размера убытков судом не принимается как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, фактические расходы истца на оплату поставщику Anglia Autoflow Ltd. простоя транспортных средств (демередж) подтверждаются платежным поручением от 15.01.2009 N 18 (том 1 л.д.52). В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств завышения истцом размера убытков.

Учитывая, что наступление убытков непосредственно связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по Договору, их размер подтвержден, суд считает, что имеются все необходимые, предусмотренные законом, условия для возмещения ответчиком вреда.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 755 470,80 рублей прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» справку на возврат из федерального бюджета 8 608,06 рублей госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» 377 735,40 рублей; 9 054,71 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Стрельчук У.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-60115/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте