• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года Дело N А56-81635/2009


[Суд отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора поставки, так как истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал наличие обязательств у ответчика по поставке товара]

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ООО "Петропроект"; ответчик - ООО "Аквариус СПб", о взыскании убытков, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариус СПб" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 25000 руб.

В судебное заседание поступила телеграмма истца с ходатайством об отложении дела, поскольку в адрес суда направлены дополнительные документы и исковые требования изменены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец не вызывал ответчика на сверку расчетов, акт сверки ответчиком не получен. В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела просил отказать.

Суд учитывает, что 16.04.2010 в арбитражный суд поступили документы истца с ходатайством об их приобщении, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Причем, суд обращает внимание истца на то, что с документами не представлено ходатайство об изменении исковых требований, на что было указано в телеграмме.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований истца просила отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, отклоняет заявленные требования истца в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 375/07 от 06.09.2007, заключенного между ООО "Аквариус СПб" (поставщик) и ООО "Петропроект" (покупатель), ответчик обязался поставить в адрес покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил в адрес истца товар.

Факт получения товара истцом подтверждается товарными накладными N РНк-00004 от 14.01.2009, N РНк-00010 от 15.01.2009, N РНк-00011 от 15.01.2009, N РНк-00029 от 12.02.2009, N РНк-00034 от 13.02.2009, N РНК-00035 от 16.02.2009, N РНк-00036 от 16.02.2009, N РНк-0042 от 17.02.2009 (л.д.32-39), наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "Петропроект".

В результате исполнения ответчиком обязательств по договору у истца образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 615216 руб., которая была взыскана с ООО "Петропроект" в пользу ООО "Аквариус СПб" согласно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по делу N А56-69260/2009.

Судом отклоняются доводы истца о недопоставке ответчиком товара, а также причинением бездействием истца убытков в виде неоплаты введения товара ответчика в ассортимент.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пункт 5 ст.486 ГК РФ предоставляет продавцу право приостановить поставку товаров до полной оплаты ранее переданного товара.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2009 по делу N А56-69260/2009 установлены обстоятельства наличия задолженности истца перед ответчиком за поставленный товар, а также отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить факты недопоставок товара по заявкам истца, в совокупности не подтверждают наличие обязанности ответчика по поставке товара истцу в рамках договора N 357/07 от 06.09.2007.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства как недопоставки ответчиком товара, так и покупки товара у третьих лиц.

Представленные в материалы дела документы по штрафным санкциям, предъявленным к истцу ООО "ТД Интерторг", ООО "Лента", а также задолженность истца за размещение информации о товаре, оплате бонусов, связаны с осуществлением ООО "Петропроект" коммерческой деятельности по взаимоотношениям с третьими лицами.

В данном случае убытки истца не являются следствием неправомерных действий ответчика по не исполнению имевшихся договорных отношений.

Таким образом, ООО "Петропроект" не доказало наличие обязательств у ответчика по поставке товара, а также наличие обязанности ответчика по оплате услуг ООО "Лента", ООО "ТД "Интерторг" за истца.

Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между возможным не исполнением ООО "Аквариус СПб" обязательств по договору поставки и понесенными истцом убытками.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Петропроект" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-81635/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 апреля 2010

Поиск в тексте