АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А56-72777/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Закржевской Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Управление Механизации-276» ответчик: Индивидуальный предпринимателю Жуков С.П. о признании договора не заключенным и взыскании 10100019 руб. 42 коп., при участии

- от истца: Моренко Д.А., действующего по доверенности без номера от 25.12.09,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

ЗАО «Управление Механизации-276» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Жукову С.П. признании не заключенным договора N 01/10-08 ин от 01.10.08. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования: просил признать договор от 01.10.08 не заключенным и взыскать с ответчика переданные ему денежные средства в размере 10100019 руб. 42 коп. (л.д.58). В соответствии со ст.49 АПК РФ, ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил отложить судебное разбирательство по причине своей болезни и занятости представителя в другом судебном процессе (л.д.87, 88). Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

Ответчик доверил ведение своего дела представителю Мишину А.А. (л.д.45). Доверенность на момент рассмотрения дела не отозвана. О дне и месте рассмотрения дела истец был извещен заблаговременно через своего представителя. При определении даты судебного заседания представитель ответчика о том, что он будет занят в другом судебном процессе, не заявлял. Кроме того, заявление истца о том, что он участвует в других судебных заседаниях, материалами дела не подтверждено. В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.00 12.04.10, сведения о чем размещены на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился без объяснения причин.

К ходатайству об отложении судебного разбирательства приложено исковое заявление ИП Жукова С.П. к ЗАО «Управление Механизации N 276», которое обозначено встречным (л.д.89). Ходатайство о принятии данного искового заявления ответчиком не подано и не заявлено, в связи с чем основания для приобщения иска к материалам дела в качестве встречного требования у суда отсутствуют. Кроме того, данное заявление не соответствует требованиям ст.126 АПК РФ.

Такое поведение ответчика оценивается судом как обусловленное его стремлением необоснованно затянуть рассмотрение дела, что является злоупотреблением процессуальными правами и нарушением правила, установленного п.2 ст.41 АПК РФ.

На основании изложенного ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что позиция ответчика по делу суду представлена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст.123, 156 АПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.08 между ЗАО «Управление Механизации-276» и ИП Жуковым С.П. подписан договор N 01/10-08 ин, в соответствии с которым истец обязался принять участие в инвестировании строительства (реконструкции) здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.Гатчина, пр.25 Октября, дом 42 и после реконструкции принять встроенное нежилое помещение площадью 4562,5 кв.м в соответствии с приложением N 1 к договору, а ответчик - в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (реконструировать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору означенное помещение (л.д.6). В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.12 спорного договора, его неотъемлемыми частями являются приложения NN 1-3 (л.д.13). Согласно п.3.3 договора, ответчик обязался по окончании строительства (реконструкции) передать истцу в собственность помещение, план расположения и размеры которого указаны в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Из объяснений сторон следует, что приложение N 1 к договору ими согласовано не было. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что сторонами не был согласован предмет договора

В соответствии с п.3.2, 4.1, 6.2.1 договора, истец принял на себя обязательство по внесению общей суммы инвестиций (150000000 руб.) в сроки, предусмотренные Графиком финансирования.

Таким образом, стороны согласились с тем, что сроки финансирования являются существенным условиям договора. Однако, такой график, как следует из материалов дела и объяснений сторон, ими также подписан не был.

Договором сторон предусмотрена возможность его расторжения по инициативе инвестора в случае нарушения ответчиком сроков, установленных графиком производства строительных работ (п.9.12), однако такой график ими также не утверждался.

Анализируя позиции сторон и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при подписании 01.10.08 договора N 01/10-08 ин стороны не достигли соглашения о предмете договора, сроках финансирования и сроках выполнения работ, что является для них существенным в силу ст.432 ГК РФ и подписанного ими текста.

Фактически подписанный сторонами 01.10.08 документ свидетельствует об их намерении вступить в гражданские правоотношения при определенных условиях (определении предмета договора, сроков финансирования и строительства), однако соглашение о таких условиях ими достигнуто не было.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что договор инвестирования строительства нежилых помещений от 01.10.08 N 01/10-08 ин нельзя признать заключенным, суд находит обоснованным. Истец просит также взыскать с ИП Жукова С.П. переданные последнему денежные средства в сумме 10100019 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, что после подписания договора ЗАО «Управление Механизации-276» перечислило ИП Жукову С.П. в период с 01.10.08 по 25.12.08 денежные средства в размере 4950000 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.59-63) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку договор сторонами фактически заключен не был, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ИП Жукова С.П. и подлежат возврату истцу в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно того, что полученные от истца денежные средства не подлежат возврату, поскольку использованы на достижение указанной в договоре цели и с волеизъявления ЗАО «правление Механизации-276», суд находит ошибочными, поскольку истец лишен возможности воспользоваться результатами работ, в которые были вложены его денежные средства.

По мнению суда, сам факт перечисление истцом денежных средств при отсутствии соглашения о предмете договора (конкретном помещении, которое могло бы быть передано истцу по окончании строительства) не позволял ИП Жукову И.П. приступить к реализации этих денежных средств до подписания с истцом дополнительных соглашений NN 1-3, указанных в договоре как его неотъемлемая часть.

Истец указывает также, что им были переданы ответчику два простых векселя на общую сумму 5150019 руб. 42 коп.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.64-69).

Векселя выданы ИП Жукову С.П. 20.11.08 и 05.12.08 с указанием, что они подлежат оплате по предъявлении, местом платежа является г.Гатчина.

В соответствии с п.77 Положения о простом и переводном векселе применяются правила, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа.

В соответствии с п.34 Положения о простом и переводном векселе, переводный вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Со дня составления векселей прошло более одного года.

Истец пояснил, что ни один из указанных векселей к оплате ему предъявлен не был. Срок предъявления их к оплате истек. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика денежной суммы, указанной в векселях - 5150019 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4787 руб. 44 коп., уплаченную им при подаче иска в суд (л.д.5, 77); госпошлину в сумме 25598 руб. 69 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что истцу при увеличении исковых требований была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 31613 руб. 96 коп., указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать договор N 01/10 от 01.10.08 ин инвестирования строительства нежилых помещений между Индивидуальным предпринимателем Жуковым Сергеем Павловичем и закрытым акционерным обществом «Управление Механизации N 276» не заключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Павловича в пользу закрытого акционерного общества «Управление Механизации-276» 4950000 руб. 00 коп. и госпошлину 4787 руб. 44 коп., всего 4954787 рублей 44 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Павловича госпошлину в доход федерального бюджета 25598 руб. 69 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление Механизации -276» госпошлину в доход федерального бюджета 31613 руб. 96 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка