• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А56-3487/2010



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Пономарёвой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТД "Эко-Стайл" ответчик: ООО "Ключ" о взыскании при участии

- от истца: Виноградов С.В. по доверенности N б/н от 21.12.2009;

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТД “Эко-Стайл” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Ключ” (далее - ответчик) задолженности по договору подряда N 86 от 08.05.2009 (далее - Договор) в размере 120 000 рублей; неустойки в размере 15 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора по всем известным суду адресам в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

08.05.2009 между сторонами заключен Договор, согласно условий которого истец выполнил по поручению заказчика комплекс работ по натяжного потолка на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ключевая, д.30, лит.А.

В нарушение принятых на себя по Договору обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью “Ключ” перед обществом с ограниченной ответственностью “ТД “Эко-Стайл” образовалась задолженность в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь п.9.3 Договора истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей.

Во исполнение п.11.4 Договора истец направил в адрес ответчика претензию N б/н от 22.12.2009. Таким образом, требование Договора о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора истцом было соблюдено.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В этой связи суд находит требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что Ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Так как при подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью “ТД “Эко-Стайл” уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса ему возвращается из федерального бюджета 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ключ” в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТД “Эко-Стайл” задолженность по договору подряда N 86 от 08.05.2009 в размере 120 000 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “ТД “Эко-Стайл” справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Стрельчук У.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-3487/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте