• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А56-67125/2009



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., арбитражных заседателей: Лебедевой П.К., Неверовской Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец: ОАО "Проектный институт N1" ответчик: ООО "Садовый центр N2" о взыскании 242 786руб. при участии от истца: представитель Люкшин А.М. (дов. от 20.10.2008г.) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Проектный институт N1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Садовый центр N2" (далее - ответчик) о взыскании 219 716руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N4593-1 на выполнение проектных работ от 08.02.2007г. и 23 070руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в судебном заседании10 марта 2010 года заявлено ходатайство о рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство судом удовлетворено.

Под роспись в протоколе судебного заседания сторонами представлены кандидатуры арбитражных заседателей: от истца - Неверовская Н.Ю.; от ответчика - Лебедева П.К.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере, представив дополнительные документы.

Надлежаще извещенный Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, дело, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

Ответчиком направлен в адрес суда отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда N4593-1 на выполнение проектных работ от 08.02.2007г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался разработать техническую документацию по теме: Торговый комплекс «Садовый центр» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ЗАО «Предпортовый», участок Сосновка-1, участок 5 и сдать результат работ заказчику (ответчику), который обязался принять результат работ и оплатить на условиях договора.

Требования к технической документации определены заданием на проектирование, утвержденным заказчиком.

Содержание и сроки выполнения этапов работы согласованы сторонами календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Датой начала выполнения работ является рабочий день, следующий за днем поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ согласована сторонами протоколом соглашения и составляет 8 564 912руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.3.2 договора, авансовый платеж в размере 1 274 046руб., что составляет 30% от стоимости договора, оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора: 15% - 647 713руб. 80коп. перечисляется до начала работ по стадии «Рабочая документация», окончательная оплаты выполненных работ производится по этапам согласно календарного плана, с учетом авансового платежа, в срок не позднее 10 дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки технической документации или истечением срока приемки работ, являющемся основанием для оплаты выполненных работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проекта, утвержденным 10.04.2008г. ГУ «Леноблэкспертиза» и актами передачи документации заказчику NN1-4593 от 27.06.2007г., 2-4593 от 25.07.2007г., 4-4593 от 28.09.2007г., 6-4593 от 20.12.2007г., 7-4593 от 20.12.2007г., 9-4593 от 21.12.2007г., 21-4593 от 28.04.2008г., 22-4593 от 28.04.2008г., копии которых представлены в материалы дела.

Работы ответчиком приняты без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату произвел частично, отказавшись подписать акт N22-4593 от 28.04.2008г. на сумму 219 716руб., являющеюся стоимостью услуг по сопровождению прохождения проекта в экспертизе. Данная сумма была выставлена к оплате после утверждения проектной документации государственной экспертизой, входит в цену договора и не является дополнительной суммой расходов.

Ссылка ответчика на то, что не считает обоснованным оплату действий подрядчика по сопровождению экспертизы проекта не находит своего подтверждения по договору, поскольку в соответствии с условиями договора и ст.760 ГК РФ согласование технической документации проекта является обязанностью подрядчика и как этап работ входит в общую стоимость договора.

За пользование чужими денежными средствами истцом правомерно начислены проценты в размере 23 070руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, в пункте 1 которой закреплено правило, в соответствии с которым за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия - учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Возражения ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик, как лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих возражений. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Садовый центр N2» в пользу ОАО «Проектный институт N1» 219 716руб. задолженности, 23 070руб. процентов за пользование денежными средствами и 6 400руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Кузнецов
М.В.Арбитражный
заседатели
Лебедева
П.К.Неверовская Н.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-67125/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте