• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А56-11289/2010



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Адаева О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савченко Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "ГУТА-Страхование" ответчик: Открытое акционерное общество страховая компания "Русский мир" о взыскании 34071.13 руб. при участии

- от истца: представитель не явился

- от ответчика: Кожевникова А.Г. (доверенность от 18.02.2010г. N 34)

установил:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытое акционерное общество страховая компания "Русский мир" о взыскании в порядке суброгации 30764 рублей страхового возмещения и 3307 рублей 13 копеек процентов.

Истец о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (уведомление N 273269), однако, в судебное заседание не явился.

Ответчик заявил возражения по вопросу взыскания процентов, в остальной части возражений не представил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и гр. Барышевым М.Е. (страхователь, потерпевший) заключен Договор добровольного страхования транспортных средств от 29.12.2006г. N ГС Т1-ТСКР/007113 объектом страхования по которому явился автомобиль марки Дэу Нексия.

В период действия договора страхования, а именно 22.03.2008г., вышеуказанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. В ходе расследования органами ГИБДД обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что оно произошло по вине Егибекова Ш.С. (виновник) нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях потерпевшего, согласно Постановлению ОГИБДД, нарушений ПДД не усмотрено.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно документам, имеющимся в материалах дела (л.д. 26-28), стоимость восстановительного ремонта составила 30764 рубля.

Автомобиль застрахован в Страховой компании по Договору страхования. Платёжным поручением от 01.08.2008г. Страховая компания выплатила за ремонт автомобиля ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ААА0437090490.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия предъявил к выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Правоотношения ответчика и третьего лица основаны на договоре N ААА0437090490.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер страхового возмещения подтверждается калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, произведенной ремонтной организацией.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование соответствует правилам установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца сумма процентов за период с 09.12.2008г. по 19.02.2010г. составила 3307 рублей 13 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившими в силу с 01.03.2008г., за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.2 ст.13 Закона), поскольку ДТП произошло после вступления Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ в силу, а именно 22.03.2008г..

В связи с изложенным, в этой части в иске следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытое акционерное общество страховая компания "Русский мир" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 30764 рублей страхового возмещения и 1805 рублей 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Адаев О.С.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-11289/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте