• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А56-2384/2010



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуновой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Диммакс" ответчики 1. ООО "Производственное объединение "ВАБС", 2. Боднарчук Владимир Валерьевич о признании сделки недействительной при участии от истца: представитель Завьялов В.Е. по доверенности от 10.02.2010 N4/2010; Михайлов Д.А., генеральный директор; от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. Хайрутдинов Р.М. по доверенности от 10.12.2009 б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диммакс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ВАБС" и индивидуальному предпринимателю Боднарчуку Владимиру Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи временного строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Турку, дом 17, корпус 4, литера А, заключенного между ответчиками.

Судом принято дополнение предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым истец просит провести двустороннюю реституцию - вернуть в натуре по договору купли-продажи от 29.02.2008 все полученное сторонами.

Ходатайства истца об истребовании доказательств, заявленные в судебное заседание 24.02.2010 и в настоящем судебном заседании отклонены.

Представитель ответчика Боднарчука В.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик - ООО "Производственное объединение "ВАБС" - в заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 по делу N А56-54477/2007 с ООО «Производственное объединение «ВАБС» в пользу ООО «ДИММАКС» взыскано 1 561 486 руб. задолженности по договору подряда.

27.03.2009 на основании выданного по указанному решению суда исполнительного листа в отношении ООО «Производственное объединение «ВАБС» возбуждено исполнительное производство.

Между ООО "Производственное объединение "ВАБС" и индивидуальным предпринимателем Боднарчуком В.В. заключен договор купли-продажи временного строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Турку, дом 17, корпус 4, литера А от 29.02.2008.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанный договор фактически подписан позднее указанной в нем даты исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании в пользу истца задолженности, в результате заключения оспариваемого договора отпала возможность обращения взыскания на проданный объект, в связи с чем договор является недействительным по основаниям статьи 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Часть 2 статьи 166 ГК РФ устанавливает состав лиц, которые вправе предъявлять требования в связи с недействительностью сделок. В части требований, вытекающих из недействительности ничтожных сделок, таковыми являются заинтересованные лица.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Права и законные интересы лица (не являющегося собственником имущества) не затрагиваются отчуждением этого (чужого) имущества. Таким образом, истец не вправе требовать применения последствий ничтожности оспариваемого договора.

По смыслу вышеуказанных норм отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья
Васильева Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-2384/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте