АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А56-15111/2008

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Несмияна С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзенковой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Виктория" ответчик: ООО "Птицефабрика "Новая "Невская" третье лицо: ООО "Невский проект" о взыскании 2 083 499,00 рублей при участии

- от истца: адвокат П.А. Иванов по доверенности б/н от 12.01.2010

- от ответчика: адвокат Т.В. Мироновская по доверенности б/н от 30.10.2009

- от третьих лиц: не явился (извещен, телеграмм)

установил:

ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Птицефабрика «Новая «Невская» 2 083 499 рублей 00 копеек задолженности по договору перевозки грузов от 10.01.2006 N 1/01.

Решением Арбитражного суда от 07.05.2009 присуждено к взысканию с ООО «Птицефабрика «Новая Невская» в пользу ООО «Виктория» 2 083 499 рублей 00 копеек долга и 21 917 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса о возможности применения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, с учётом того обстоятельства, что после истечения срок исковой давности не может быть прерван признанием долга.

При новом рассмотрении дела третье лицо отзыв не представило.

ООО «Птицефабрика «Новая «Невская» иск не признало указав, что претензия подписана заместителем генерального директора Комаровой Г.Э, а поэтому является ненадлежащей, а претензионный порядок не соблюденным

Истец полагает, что по договору об организации перевозок, коим является договор 10.01.2006 N 1/01, срок исковой давности составляет три года и на дату подачи иска не пропущен.

Для прояснения вопроса, возникшего у Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по поводу определения срока исковой давности и подтверждения или опровержения факта пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции произведена юридическая квалификация существующих между сторонами обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Виктория» в соответствии с договором цессии от 01.08.2007 N 05-08/07 об уступке права требования предъявило иск о взыскании 2 083 499 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги по организации перевозки за 2006 год по договору от 10.01.2006 N 1/01, заключенному между ООО «Птицефабрика «Новая Невская» и ООО «Невский проект».

Договор оказания транспортных услуг N 1/01 от 10.01.2006 между ООО «Птицефабрика «Новая Невская» (Заказчик) и ООО «Невский проект» (исполнитель) имеет своим предметом отношения по приёмке и транспортировке грузов различного назначения по адресам и в сроки, указанные в заявке, и оплате этих услуг. По отдельному виду договор относится к договорам об организации перевозок грузов. Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объёме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объёмы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчётов, а также иные условия организации перевозки.

Из систематического толкования главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договоры перевозки грузов и договоры об организации перевозки грузов имеют самостоятельный предмет и регулируются по различным правилам. Так, пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, вытекающих из договора перевозки, установлен сокращенный срок исковой давности в один год. Соответственно, на требования, вытекающие из договоров об организации перевозки грузов, распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие договора об организации перевозок грузов не препятствует заключению впоследствии на его основании отдельных договоров перевозки в виде товарно-транспортных накладных, которые могут рассматриваться и как самостоятельные сделки, и как составная часть договора об организации перевозки. Толкование соотношения этих видов договоров зависит от того, как составлены отдельные договоры в форме товарно-транспортных накладных.

Если товарно-транспортная накладная не содержит всех необходимых условий для взаиморасчётов, для определения сроков, наименования, количества грузов, пунктов отправки и назначения (ст. 785 ГК РФ), то каждая накладная должна оцениваться в совокупности с договором об организации перевозки грузов как единая сделка, и по ней исчисление сроков исковой давности подчиняется правилам, установленным для договоров об организации перевозок. Конечно, нельзя забывать о том, что законом не предусмотрена возможность установления договором сроков исковой давности, но этот результат достигается иным путём - посредством подчинения сделки правилам о виде обязательств, требования по которым подчиняются иным срокам исковой давности.

При наличии в товарно-транспортной накладной всех необходимых условий, предусмотренных Уставом, Правилами перевозок и договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом такая накладная является отдельным независимым договором перевозки и по ней самостоятельно исчисляется срок исковой давности.

Как отмечалось выше, иск предъявлен не по множеству отдельных договоров перевозки, а по объединённому обязательству из оказания услуг по организации перевозки за 2006 год по договору от 10.01.2006 N 1/01. Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата за услуги определяется согласно калькуляции. Сроки исковой давности по конкретным товарно-транспортным накладным, подчинённым условиям договора N 1/01 от 10.01.2006, должны подчиняться правилам исчисления сроков исковой давности для договоров об организации перевозок грузов. Актами сверки по договору N 1/01 от 10.01.2006 стороны подтвердили, что при определении вида договора они руководствовались правилами об организации перевозок грузов.

Согласно расчёту истца на 30.06.2006 сальдо, с учётом конкретных перевозок, составляет 2 083 499 рублей 00 копеек.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Птицефабрика «Новая Невская» уведомлено 05.03.2008. В уведомлении указаны реквизиты, по которым следует перечислить задолженность по договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Товарно-транспортные накладные, оплата за перевозки по которым истребуется, выполняют функции не договоров, а первичных учётных документов. Некоторые накладные имеют незаполненные графы, а некоторые из актов не имеют подписи уполномоченных лиц либо подписи на данных актах вызывают сомнения.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением от 28.11.1997 N 78, путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю. Таким образом, недостатки накладных и актов восполняются условиями договора об организации перевозок, путевыми листами и необходимы исключительно для внутреннего учета расходов транспортной организации и не влияют на отношения с контрагентами. Факт оказания транспортной организацией услуг своим контрагентам подтверждается актом выполненных работ, который составляется на основании названных документов, в связи с чем, после подписания акта выполненных работ, ТТН и путевые листы не выполняют функции договора перевозки.

ТТН оформлялись грузоотправителем - Гатчинским комбикормовым заводом и являлись бы договором именно с ним, а не с ответчиком, поскольку грузополучатель не является стороной в договоре перевозки, а является третьим лицом, имеющим право исполнения в свою пользу.

Высказанные сомнения относительно подписей на актах выполненных работ основаны на предположениях и не приняты судом во внимание.

В отношении полномочий лиц, подписывавших документы, истец указывает, что договор от 10.01.2006 N 1/01 был подписан уполномоченными представителями сторон, а именно: -со стороны ООО «Птицефабрика «Новая Невская» полномочия Соколовой Н.О. подтверждаются протоколом N 1/2004 общего собрания участников ООО «Птицефабрика «Новая Невская» от 26.08.2004 и приказом N 00000015 от 28.09.2004 о переводе на другую работу - генеральным директором ООО «Птицефабрика «Новая Невская» Соколовой Н.О.;

-со стороны ООО «Невский проект» полномочия Комаровой Г.Э. подтверждаются доверенностью N 1 от 10.01.2006.

30.06.2006 между ООО «Птицефабрика «Новая Невская» и ООО «Невский проект» подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ООО «Птицефабрика «Новая Невская» признало задолженность в сумме 2 083 499 рублей 00 копеек.

Акт сверки по состоянию на 30.06.2006 включал в себя все хозяйственные операции, проведенные сторонами по договору оказания транспортных услуг, из которых следует, что ООО «Птицефабрика «Новая Невская» не осуществляла платежи.

Претензия от была вручена генеральному директору ООО «Птицефабрика «Новая Невская», что ответчик не отрицает.

Перевозка осуществлялась грузовыми автомобилями VOLVO F12 (государственный номер Т 005 СС 78), ЗИЛ-133 Г42 (государственный номер Т 548 РЕ 78) собственником транспорта Хоменковым И.И.

Согласно п. 2 раздела 6 «Правила оформления перевозочных документов» Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 и действующих на момент осуществления спорных перевозок в части не противоречащей главе 40 ГК РФ) «Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию товарно-транспортную накладную, составляемую в 4-х экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем». Товарно-транспортные накладные оформлялись грузоотправителем, ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» в 4-х экземплярах. Представитель автоперевозчика - ООО «Невский проект» при погрузке делал отметку на экземпляре ТТН, остающееся в бухгалтерской документации грузоотправителя. При разгрузке представитель грузополучателя - ООО «Птицефабрика «Новая Невская» проставляла на экземпляре автоперевозчика - ООО «Невский проект» отметку о получении груза в виде простановки подписи и штампа птицефабрики.

Согласно п. 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом «грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортное предприятие имеет право проверять правильность этих сведений.

ООО «Невский проект» и ООО «Виктория» не могут нести какую-либо ответственность за действия сотрудника грузополучателя, который не проставлял свою подпись на тех экземплярах ТТН, которые ему передавались и у него хранились. Ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со статьей 797 ГК РФ и статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Начало течения срока исковой давности по искам автотранспортных предприятий к грузоотправителям и грузополучателям определяется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Толкование условий заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод, что последний представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора транспортной экспедиции и перевозки, а также оказания услуг, так как из представленных документов следует, что в функции ООО «Невский проект» входила транспортировка груза, который был заказан ответчиком у ЗАО «Гатчинский ККЗ». Претензий по перевозке груза со стороны ЗАО «Гатчинский ККЗ» суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что отметка ООО «Птицефабрика «Новая Невская» на товарно-транспортных накладных на перевозку хлебопродуктов, оформляемых ЗАО «Гатчинский ККЗ», подтверждает, что количество груза, указанное в данных накладных, перевезено в полном объеме.

Перевозку груза осуществляло ООО «Невский проект», что подтверждается указанием в товарно-транспортных накладных автомобиля, перевозившего груз и фамилии водителя.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Перевозка груза автомобильным транспортом регулируется Уставом автомобильного транспорта РСФСР, в соответствии со статьями 47, 51 и 72 которого грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную, составленную, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом; прием груза к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной; получение груза удостоверяется подписью и печатью грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора; грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти право разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских отношений предполагается, в связи с чем доводы ответчика о недоверии совершения бывшим генеральным директором ООО «Птицефабрика «Новая Невская» действий по факту получения претензии и подписания документов не приняты судом во внимание.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их достаточности и полноты, суд полагает, что требования истца подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Сторонами договора об организации перевозок не согласован срок оплаты услуг, в связи с чем стороны должны руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении разумных сроков.

На дату рассмотрения дела ответчик услуги не оплатил в полном объеме.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 779, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Новая Невская» в пользу ООО «Виктория» 2083499 рублей 00 копеек долга и 21917 рублей 50 копеек расходов по госпошлине. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка