• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года Дело N А56-44999/2008



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Филиппова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" к ООО "В Контакте" об обязании прекратить размещение и использование аудиовизуального произведения, и взыскании 3 000 000 руб. компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения при участии

- от истца: представителя Хайретдинова Р.Д. (доверенность от 30.09.2009),

- от ответчика: представителей Иванова М.К. (доверенность от 05.12.2008), Наумова В.Б. (доверенность от 05.12.2008),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ВГТРК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее - Общество) об обязании прекратить размещение и использование аудиовизуального произведения - художественного фильма «Охота на пиранью» (автор сценария Д. Зверьков, режиссер А. Кавун, 2006) (далее - фильм «Охота на пиранью»); о взыскании с Общества денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что истцом не доказан факт размещения аудиовизуального произведения на сайте, а так же, что при отсутствии вины ответчика удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации невозможно.

Определением суда от 17.12.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пресненского районного суда г. Москвы по делу по заявлению ООО «В контакте» об отмене нотариального действия нотариуса г. Москвы Стариковой Е.В. по обеспечению доказательств, совершенного 18.09.2008 в форме осмотра сайта в сети Интернет по адресу http://vkontakte.ru.

Определением суда от 23.10.2009 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ВГТРК является обладателем исключительных прав на фильм «Охота на пиранью» на основании договора от 01.06.2005 N 5634-с о создании аудиовизуального произведения и передаче исключительных прав на его использование, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия» (далее - ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия») и обществом с ограниченной ответственностью «Рекун ТВ» (далее - ООО «Рекун ТВ»), согласно которому все исключительные права на использование художественного фильма «Пираньи» были переданы ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия». Дополнительным соглашением от 20.08.2005 N 1 в названный договор внесены изменения, наименование художественного фильма «Пираньи» заменено на «Охота на пиранью». Представленными в материалы дела договорами, с режиссером, композитором, оператором-постановщиком, художником-постановщиком, подтверждается, что авторы фильма передают свои исключительные права на результат интеллектуальной деятельности ООО «Рекун ТВ». Договорами на создание литературных сценариев подтверждается передача сценаристами исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 111 ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия» реорганизовано в форме присоединения к ВГТРК. права и обязанности ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия» переданы ВГТРК по передаточному акту от 14.04.2006 N 1.

Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте, в связи с чем доводы ответчика о том, что исключительные права на спорное аудиовизуальное произведение не перешли к истцу ввиду того, что они не были прямо указаны в передаточном акте, несостоятельны.

Кроме того, наличие у ВГТРК исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение подтверждается представленным в материалы дела прокатным удостоверением от 15.03.2006 N 111001806, выданным Федеральным агентством по культуре и кинематографии.

05.09.2008 истцом был установлен факт размещения фильма «Охота на пиранью» на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: www.vkontakte.ru, что подтверждается актом осмотра сайта в сети Интернет от 05.09.2008, составленным работниками истца (т.1, л.д. 22- 25), нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.09.2008 (т. 1 л.д. 30-32) и показаниями свидетеля Михайловой А.Н., (протокол судебного заседания от 17.02.2010), присутствовавшей при проведении нотариальных действий.

В обоснование своих требований об обязании ответчика прекратить размещение и использование фильма «Охота на пиранью» и о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права истец ссылается на то, что ответчик без согласия правообладателя-ВГТРК использует художественный фильм «Охота на пиранью» путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, размещения в электронно-цифровой форме в сети Интернет с бесплатным доступом для неограниченного круга лиц.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В судебном заседании 17.12.2008 был произведен осмотр сайта www.vkontakte.ru, которым установлено, что фильм «Охота на пиранью» по указанному истцом адресу http://vkontakte.ru/video16889989 71076506?add=l отсутствует. Не обнаружен данный фильм на сайте и при использовании функции поиска. Иных сведений о продолжающемся размещении и использовании ответчиком фильма «Охота на пиранью» суду не представлено. Таким образом, требование истца о применении мер защиты в виде обязания ответчика прекратить размещение и использование фильма «Охота на пиранью» удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства нарушения в настоящий момент прав истца на данное произведение со стороны ответчика.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

Нарушение авторских прав следует рассматривать в качестве основания возникновения деликтного обязательства.

Для возложения ответственности при причинении вреда обязательным является наличие условий, необходимых для ее применения. К условиям деликтной ответственности относится состав гражданского правонарушения, включающий противоправный характер поведения лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Таким образом, в отличие от других мер защиты для применения мер ответственности, по общему правилу, необходимо наличие вины. Данное условие вытекает из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина является субъективным условием юридической ответственности, выражающим психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо должно признаваться невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 23.12. 2008 N 10962/08, провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации. При этом следует принять во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами.

Сайт www.vkontakte.ru создан и принадлежит ответчику, что им не оспаривается. Данный сайт представляет собой информационный ресурс, предназначенный для общения пользователей в сети Интернет, для чего им предоставляется возможность размещать на сайте различные объекты, в том числе графические изображения, видео, программы, музыку, звуки и др. (далее - контент).

Истцом не представлено данных о том, что фильм «Охота на пиранью» был размещен на сайте самим Обществом либо ему было известно о размещении данного фильма на сайте до момента получения искового заявления ВГТРК.

Как указывает ответчик в своем отзыве на иск, на сайте зарегистрировано свыше 50 миллионов пользователей, имеющих собственные персональные страницы и самостоятельно формирующие их содержание. Ответчик не выбирает новых пользователей, не контролирует их и не имеет для этого технической возможности.

Для использования сайта и получения доступа к размещенному на нем контенту пользователь должен пройти регистрацию и принять правила пользования сайтом, установленные ответчиком.

На момент возникновения спорных правоотношений действовала редакция «Правил пользования сайтом ВКонтакте.ру. Пользовательское соглашение» (далее-Правила пользования сайтом), утвержденная генеральным директором ООО «В Контакте» Дуровым П.В. 01.02.2007.

В соответствии с Правилами пользования сайтом запрещается размещать любую информацию, нарушающую исключительные права пользователей или третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности (пункт 2.12).

Кроме своего собственного контента, пользователь не вправе загружать или иным образом доводить до всеобщего сведения (публиковать на сайте) контент других сайтов, баз данных и прочих объектов исключительных прав при отсутствии явным образом выраженного согласия правообладателя на такие действия» (п. 3.5).

Учитывая, что Общество, предоставляя возможность использования сайта, вправе рассчитывать на то, что посетители сайта будут соблюдать Правила пользования сайтом и добросовестно пользоваться возможностями предоставленного сервиса, Общество предприняло необходимые меры для предотвращения нарушения исключительных прав третьих лиц.

Само по себе создание Обществом соответствующих технологических условий, предоставляющих возможность обмена контентом между пользователями сайта, не свидетельствует о нарушении чьих-либо исключительных прав.

Обязанность лица, предоставляющего сервис в сети Интернет осуществлять мониторинг информации, которую они передают или хранят, а так же активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность, законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ВГТРК не сообщало Обществу о несанкционированном использовании фильма «Охота на пиранью» в сети Интернет и иных данных, свидетельствующих об осведомленности Общества об этих обстоятельствах не имеется, в действиях ответчика отсутствует вина в форме умысла либо неосторожности и он не может нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Филиппов А.Е.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-44999/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 апреля 2010

Поиск в тексте