• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А56-4523/2010



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Балттранснефтепродукт" ответчик: ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" о взыскании 89 702 руб. 79 коп. при участии

- от истца: Головатая К.И. - доверенность N269 от 01.01.2010;

- от ответчика: не явился (уведомление N09399).

установил:

ООО "Балттранснефтепродукт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" (далее - Ответчик) о взыскании 89 702 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату аванса за период с 01.01.2007 по 21.12.2009.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N09399), в судебное заседание не явился.

25.03.2010 в канцелярию суда поступил отзыв от Ответчика, из которого следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления процентов.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика.

Определением суда от 29.01.2010 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст.137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 08.04.2010 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

14.04.2006 между сторонами заключен договор поставки NВ-14/04 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить продукцию (далее - товар), а Ответчик принять и оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Поскольку Истец произвел предварительную оплату товара на сумму 2 610 042 руб. 00 коп., а Ответчик произвел частичную поставку товара по Договору только на сумму 2 279 644 руб. 95 коп., Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возврате 330 397 руб. 05 коп. - стоимости оплаченной, но недопоставленной продукции и 120 118 руб. 93 коп. - пеней за нарушение сроков поставки по п. 5.1. Договора.

05.08.2009 решением суда по делу NА56-53630/2008 с Истца в том числе взыскано 330397 руб. 05 коп. - стоимости оплаченной, но недопоставленной продукции.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение в этой части оставлено в силе.

В связи с тем, что взысканная по решению суда сумма аванса до настоящего времени не возвращена, Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 21.12.2009 составляет 89 702 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 5).

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии N010576/5328 от 30.07.2008 N 0002248/8543 от 16.12.2009 с требованием исполнить решение суда (л.д. 9-11, 12-14), однако до настоящего времени претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату аванса.

Довод Ответчика о том, что обязанность по возврату предварительной оплаты по Договору возникла у него только после вступления решения суда от 05.08.2009 по делу NА56-53630/2008 в законную силу, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Согласно п.4. ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 3 Приложения N1 (Спецификации) к Договору Ответчик обязан был поставить товар в течение 92 дней с момента предварительной оплаты, т.е. до 29.08.2006. Решением суда от 05.08.2009 по делу NА56-53630/2008 установлено, что Ответчик в согласованный сторонами срок полностью товар не поставил, в связи с чем у Ответчика возникла обязанность по возврату стоимости недопоставленной, но оплаченной продукции на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ. При этом указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2006 до дня возврата Ответчиком предварительно уплаченной Истцом суммы.

Довод Ответчика о тяжелом финансовом положении не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 702 руб. 79 коп. за период с 01.01.2007 по 21.12.2009 является обоснованным, однако подлежит уменьшению судом с учетом ст. 333 ГК РФ до 82 227 руб. 56 коп., поскольку учетная ставка банковского процента на день вынесения решения составляет 8,25%.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" 82 227 руб. 56 коп. - проценты, 3 191 руб. 08 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Воробьева Ю.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-4523/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте