АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А56-87776/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Невского района Санкт-Петербурга ответчик: ООО "Спецстрой плюс" о взыскании 89 961 руб. 90 коп. при участии

- от истца: Данилова В.Ю. - доверенность N031-19 от 28.01.2010;

- от ответчика: Ольшевская Ю.В. - доверенность б/н от 26.01.2010.

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Спецстрой плюс" (далее - Ответчик) о взыскании 89 961 руб. 90 коп. - пеней за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту N61 от 13.07.2009.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие просрочки.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

13.07.2009 между сторонами и ГОУДОД специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N2 Невского района (далее - Школа) заключен государственный контракт N61 (далее - Контракт) на выполнение ремонтных работ на объекте Школы по адресу: 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.31, корп.3, лит. И.

Согласно п. 3.3., п. 3.5. Контракта начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, окончание выполнения работ - 25.08.2009.

Объект для выполнения работ, сметная документация с техническим заданием переданы Ответчику 15.07.2009, что подтверждается актом передачи объекта в работу.

Однако, обязательство по окончанию выполнения работ в срок, указанный в Контракте, Ответчиком надлежащим образом не исполнено: фактически работы завершены 15.09.2009, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом работ по ремонту объекта от 15.09.2009, подписанным сторонами (л.д. 37)., т.е. просрочка Ответчика по окончанию работ по Контракту составила 20 календарных дней.

В обоснование возражений Ответчик ссылается на то, что подтверждением выполнения работ по Контракту является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2009, подписанный Школой и Ответчиком без замечаний. Кроме того, 27.08.2009 проведены испытания, подтвердившие надлежащее качество работ.

Порядок приемки работ установлен разделом 6 Контракта.

В соответствии с п. 6.1. Контракта Государственный заказчик (Истец) поручает Заказчику (Школе) контроль за ходом производства работ.

При этом СПб ГУ «Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГУ «Служба заказчика»), осуществляющее технический надзор за выполняемыми работами, Заказчик (Школа) и Подрядчик (Ответчик) назначают своих уполномоченных представителей. Уполномоченный представитель Заказчика (Школы) и представитель СПб ГУ «Служба заказчика» совместно с представителем Подрядчика (Ответчика) оформляют акт о приемке выполненных работ, осуществляют технический надзор за выполнением работ, а также производят проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования локальной смете Государственного заказчика (Истца).

Анализируя положения раздела 6 Контракта с учетом ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что документом, подтверждающим окончание выполнения работ Ответчиком по Контракту и приемку работ Истцом, является трехсторонний акт сдачи-приемки работ.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2009 подписан только представителями Школы и Ответчика, следует признать, что он не соответствует требованиям п. 6.1., п. 6.4. Контракта.

При указанных обстоятельствах довод Истца о том, что у Ответчика образовалась просрочка окончания работ, является обоснованным.

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказана вина Ответчика, является несостоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по Контракту обосновано п. 7.2.1. Контракта, который предусматривает, что за несвоевременное начало и окончание работ по вине Подрядчика (Ответчика) он выплачивает Государственному заказчику (Истцу) пени в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.1. Контракта стоимость работ составляет 505 500 руб. 00 коп.

Сумма начисленных пеней по Контракту за 21 календарный день составляет 89 961 руб. 90 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 3), однако является правомерным в размере 85 678 руб. 00 коп. (с 26.08.2009 по 14.09.2009), поскольку Истцом неверно рассчитано количество дней просрочки.

25.09.2009 Истец направил в адрес Ответчика претензию N114-1962 с требованием оплатить неустойку (л.д. 36, 40), однако до настоящего времени претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Контракта, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по несвоевременному окончанию выполнения работ является обоснованным.

Однако, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Контракта недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ч.3 ст. 110 АПК РФ и п.п.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой плюс" в пользу Администрации Невского района Санкт-Петербурга пени в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 070 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка