• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года Дело N А56-78487/2009



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Звонаревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клюевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 31.03. - 07.04.2010 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрожмыхснаб" к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикорм» о взыскании задолженности и процентов при участии 31.03.2010 и 07.04.2010

- от истца: руководителя Чуприны О.А. (копия решения о назначении в материалах дела), представителя Горбачевой С.В. по доверенности от 01.10.2009

- от ответчика: представителя Минц-Баро Ю.Г. по доверенности от 04.02.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрожмыхснаб» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» 423061 руб. 54 коп. основного долга и 12116 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указывает на нарушение ответчиком положений статей 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ему ответчиком по договору от 10.02.2009 N 8 в вагонах NN 24323172 , 23897507, 24578528 жмыха подсолнечного ненадлежащего качества, что подтверждается актами экспертизы эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 23.07.2009 N 019-01-00318, 24.07.2009 N 019-01-00320, 29.07.2009 N 019-01-00331. Также истец указывает на то, что согласно актам общей формы N602/366 от 20.07.2009, N 9 от 20.07.2009, акта общей формы N 10 от 21.07.2009 имело место дымление груза в вагоне N 24323172.

По мнению истца, некачественный товар был поставлен в результате непринятия ответчиком мер для правильной отправки груза и сохранения его потребительских свойств. Истцом, 16.12.2009, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ были уменьшены исковые требования: ООО «Петрожмыхснаб» просило взыскать с ООО «Комбикорм» 254882 руб. 94 коп. основного долга и проценты в размере 10538 руб.98 коп., а всего 265421 руб. 92 коп.

31.03.2010 истец изменил размер требований в части основного долга и процентов: ООО «Петрожмыхснаб» просит взыскать с ответчика 365371 руб.03 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22848 руб. 83 коп. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 33015 руб.90 коп.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято увеличение размера исковых требований о взыскании основного долга и процентов. Заявление о взыскании убытков к рассмотрению не принято, так как изначально такого требования не было заявлено; статья 49 АПК РФ не предусматривает возможность заявления нового, дополнительного требования.

Размер основного долга был определен истцом из стоимости оплаченного ООО «Петрожмыхснаб» жмыха подсолнечного в количестве 42,43 тонн и железнодорожного тарифа за транспортировку этого количества жмыха.

Протокольным определением суда от 07.04.2010 отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства, карантинного сертификата, сертификата соответствия, декларации о соответствии, протокола испытаний, удостоверения о качестве, квитанции о приеме груза), так как копии ветеринарного свидетельства, сертификатов, декларации и т.д. были уже представлены ответчиком в материалы дела, копии железнодорожных накладных представлены истцом. Кроме того, указанные документы не являются необходимыми для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истец не предъявлял каких-либо требований по поводу комплектности товаросопроводительных документов.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что:

- с момента сдачи товара на станцию все риски и расходы, связанные с товаров (жмыхом), несет покупатель (истец);

- согласно нормативной документации жмых можно перевозить на общих условиях, но чтобы исключить любые возможные случайности ООО "Комбикорм" подстраховалось, проявив дополнительную осторожность и осмотрительность и сдал жмых к перевозке как груз, подлежащий перевозке на особых условиях;

- истцом нарушены правила приемки товара, предусмотренные Инструкциями П-6 и П-7.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд устновил:

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 10.02.2009 N8 ООО «Комбикорм» (продавец) обязуется передать, а ООО «Петрожмыхснаб» (покупатель) принять и оплатить товар - жмых подсолнечный, соответствующий ТУ 9146-001-31676027-2005.

Истцом согласно платежным поручениям от 18.06.2009 N 108, от 25.05.2009 N 111 была произведена оплата товара и железнодорожного тарифа, в связи с его поставкой.

Во исполнение условий договора ответчиком была произведена отправка жмыха подсолнечного в трех вагонах NN 24323172 , 23897507, 24578528, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭЯ152090, ЭЯ152773, ЭЯ297731.

Грузополучателем являлось указанное истцом юридическое лицо - ОАО «Племенной птицеводческий завод Хабаровский».

Вагон N 24323172 был оформлен к перевозке на станции Мальчевская СКЖД 02.07.2009 и прибыл на станцию назначения Красная Речка 21.07.2009.

Вагон N 23897507 был оформлен к перевозке на станции Мальчевская СКЖД 02.07.2009 и прибыл на станцию назначения Красная Речка 22.07.2009.

Вагон N 24578528 был оформлен к перевозке на станции Мальчевская СКЖД 07.07.2009 и прибыл на станцию назначения Красная Речка 26.07.2009.

До даты оформления станцией назначения прибытия вагона N 24323172 были составлены 20.07.2009 акты общей формы, утвержденной ОАО «РЖД», о задымлении вагона и о прибытии пожарной команды для тушения пожара.

21.07.2009 составлен акт общей формы N 10 о повторном дымлении груза в вагоне N 24323172.

21.07.2009, в связи с возгоранием вагона N 24323172 ответчик был уведомлен о приглашении специалистов Торгово-промышленной палаты для подтверждения факта возгорании и предварительным решением об утилизации груза. В телеграмме N 34 ответчику предлагалось направить своего представителя по месту нахождения грузополучателя для составления документов и утилизации груза.

Ответчик телеграммой от 21.07.2009 N 54 просил истца провести расследование по факту возгорания вагона с приглашением независимой комиссии и представителей Торгово-промышленной палаты; по факту возгорания выслать акты, документы для установления причин возникшего инцидента и установления виновных.

23.07.2009 экспертом Дальневосточной торгово-промышленной палаты был составлен акт экспертизы N 019-01-00318 с участием представителей грузополучателя, в соответствии с которым предъявленная к экспертизе партия жмыха подсолнечного в количестве 40700 кг с сопроводительными документами (в том числе железнодорожной накладной ЭЯ 152090) является браком, образовавшимся в результате самовозгорания жмыха.

Кроме того, к экспертизе были предъявлены партии товара, поставленного в вагонах NN 23897507, 24578528.

Экспертом Дальневосточной торгово-промышленной палаты были составлены акты экспертизы:

- N 019-01/00320 от 24.07.2009 - по партии товара по железнодорожной накладной ЭЯ 152773 (вагон N 23897507), согласно которому 1730 кг жмыха является браком: жмых скомковавшийся, влажный, липкий, темно-коричневого цвета, с наличием на комках колоний плесени желто-зеленого цвета, на отдельных комках жмыха имеются черви. Жмых с неприятным запахом испорченного продукта.

- N 019-01/00331 от 29.07.2009 - по партии товара по железнодорожной накладной ЭЯ 297731 (вагон N 24578528), согласно которому 1020 кг жмыха является браком: жмых скомковавшийся, влажный, липкий, темно-коричневого цвета, с наличием на комках колоний плесени желто-зеленого цвета, на отдельных комках жмыха имеются черви. Жмых с неприятным запахом испорченного продукта.

Иск ООО «Петрожмыхснаб» не подлежит удовлетворению, поскольку:

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 5.7 договора от 10.02.2009 N8 в случае расхождения с весом, указанным в железнодорожных накладных поставленного товара вызывается представитель продавца и приемка производится в соответствии с Инструкцией п-6 и Инструкцией П-7, в редакции постановления Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65 и 20.04.66 (п.5.7 договора). Покупатель обязан принять товар по количеству и качеству в порядке, предусмотренном договором. (пункт 6.2. договора).

Как следует из приложений NN 7, 8 к договору (л.д. 45, 46) базис поставки товара являлось - франко-вагон станция отправления (ст.Мальчевская СКЖД). Обязанность по поставке товара продавцом считается исполненной с даты штампа в железнодорожной накладной (п.5.5 договора).

Организацией железнодорожного транспорта груз был принят к перевозке с запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя.

В соответствии с условиями договора от 10.02.2009 N8 покупатель обязан был принять товар по количеству и качеству. Согласно п.5.3 договора неуведомление покупателем о готовности производить приемку товара является основанием для переноса срока отгрузки товара. В договоре не определена возможность принятия товара по количеству и качеству иным лицом (грузополучателем).

Истец дополнительно к доводам, изложенным в иске, указывает на то, что приемка товара производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 только в случае выявления несоответствия веса поставленного товара, с весом, согласно железнодорожным накладным.

Такое несоответствие было выявлено по вагону N 24323172 только в ходе проведения экспертизы: согласно акту от 23.07.2009 N 019-01-00318 установлено несоответствие веса товара, предъявленного к экспертизе - 40700 кг, весу, указанному в документах - 60460 кг.

В нарушение условий договора ответчик не был уведомлен о необходимости принятия участия в приемке товара, отправленного в вагоне N 24323172, по количеству и качеству, как это требуют Инструкции П-6 и П-7.

Отправленная ответчику телеграмма касалась вопроса подтверждения факта возгорания товара и его утилизации.

Перевозчиком - ОАО «РЖД» был принят к перевозке груз по указанным выше трем товарным накладным с примечанием «самовозгорается» и со сведениями о степени опасности - ООН 1386 по Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту от 05.04.1996.

Согласно представленным ответчиком объяснительным по погрузке вагонов (л.д. 65-67) им не оспаривается уплотнение загрузочных люков полиэтиленом для того, чтобы влага не попала внутрь вагона.

Ни актом экспертизы, ни актами, составленными ОАО «РЖД» по общей форме не установлено причин возгорания жмыха. Акты, составленные ОАО «РЖД» фиксируют лишь факты задымления. То обстоятельство, что стены и потолочные загрузочные люки были заделаны полиэтиленовой пленкой, еще не может являться основанием для вывода о порче товара в результате непринятия ответчиком мер для правильной отправки опасного груза.

Как следует из акта экспертизы от 23.07.2009 N 019-01-00318 перед экспертом была поставлена перед экспертом только задача определения качества товара органолептическим методом.

Перед экспертом не ставился вопрос об определении причин возгорания груза. В акте общей форме (л.д.29) от 21.07.2009 без номера, на который ссылается эксперт, отсутствует указание, что произошло «самовозгорание», а указано «+ в результате возгорания жмыха для ликвидации нестандартной ситуации пожарной командой сорвана с направляющегшо рельса и деформирована дверь».

Предусмотренный статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ коммерческий акт для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения не представлен. Так, согласно указанной норме в коммерческом акте должно содержаться: точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа; данные о том, правильно ли погружены, размещены и закреплены груз, багаж, грузобагаж, а также имеется ли защитная маркировка груза, перевозимого в открытом подвижном составе. В случае нарушения требований к погрузке, размещению или креплению груза, багажа, грузобагажа в коммерческом акте указывается, какое нарушение допущено. При составлении коммерческого акта о порче продовольственного и скоропортящегося грузов к нему прикладывается выписка из рабочего журнала о температурном режиме изотермических вагонов, контейнеров. Коммерческий акт составляется по требованию грузополучателя, пассажира, получателя.

В результате проведенных экспертиз, согласно актам N 019-01/00331 от 29.07.2009 и N 019-01/00320 от 24.07.2009, несоответствия веса товаросопроводительным документам не выявлено.

В то же время указанные акты имеют противоречивые данные и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Согласно актам от 24 и 29.07.2009 перед экспертом были поставлены задачи по определению расчетной массы нетто, качества отсортированного товара органолептическим методом. В пункте 14 указано, что брак жмыха подсолнечного произошел в результате самовозгорания при транспортировке. При этом, согласно приложению к актам, отсортированный жмых не имеет запаха горелого продукта (как, например, в приложении к акту экспертизы от 23.07.2009 N 019-01-00318, указано на наличие запаха горелого продукта, отдельных комков обуглившихся полностью или частично и указание экспертом на наличие влажных комков в вагоне N 24323172 может быть объяснимо тушением пожара). Экспертом в приложениях к актам от 24 и 29.07.2009 зафиксировано наличие влажного жмыха, с колониями плесени, червей, а не наличие горелого продукта.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными 05.04.1996 на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Правила перевозки опасных грузов) регламентируется перевозка опасных грузов, в том числе и жмыха.

Однако отсутствие надлежащим образом составленного коммерческого акта, предусмотренного статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ не позволяет установить причины порчи груза и возложить ответственность на виновное лицо.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что порча товара - жмыха произошла в результате действий (бездействия) ответчика, не доказано нарушение ответчиком условий договора по качеству товара.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Петрожмыхснаб» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петрожмыхснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 968 руб. 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Ю.Н.Звонарева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-78487/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 апреля 2010

Поиск в тексте