АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А56-43979/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО Управление Механизации "Ремстройсервис" ответчик: ООО "ЭкоПромСервис" о взыскании 191 429 руб. 83 коп. при участии

от истца: 1) Крючков С.В. - доверенность от 12.01.2010 N2;

2) Борисевич Л.Э. - доверенность от 11.01.2010 N1;

от ответчика: 1) Антоненкова Л.М. - доверенность от 01.04.2010 б/н;

2) Савинский В.П. - генеральный директор по протоколу N13 от 21.09.2007.

установил:

ЗАО Управление Механизации "Ремстройсервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭкоПромСервис" (далее - Ответчик) о взыскании 194 035 руб. 60 коп., из которых 167 200 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды N16/2008 от 08.08.2008 за период с 01.11.2008 по 31.12.2008, 26 835 руб. 60 коп. - пени по состоянию на 14.05.2009.

Определением суда от 22.10.2009 удовлетворено ходатайство Истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об отказе от иска в части расторжения договора аренды N16/2008 от 08.08.2008 и выселении Ответчика из занимаемых помещений.

Протокольным определением суда от 21.01.2010 удовлетворено ходатайство Истца об уменьшении размера исковых требований до 191 429 руб. 83 коп., из которых 167 200 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды N16/2008 от 08.08.2008 за период с 01.11.2008 по 31.12.2008, 24 229 руб. 83 коп. - пени по состоянию на 14.05.2009.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 37-39), ссылаясь на расторжение Договора в одностороннем порядке и на прекращение Истцом доступа сотрудникам Ответчика в арендуемое помещение с 01.11.2008.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

08.08.2008 между сторонами заключен договор аренды N16/2008 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставляет Ответчику во временное пользование объект нежилого фонда - один бокс в ремонтной зоне строения «Г» Истца (кадастровый номер 78:7604:2:9), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д.32, лит. «Г», площадью 68 кв.м, для использования в качестве ремонтного помещения сроком до 06.07.2009.

Арендуемое помещение передано Ответчику 08.08.2008, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки (л.д. 14) и Ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора арендная плата в месяц составляет 83 600 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Согласно п. 3.2. Договора Ответчик обязан перечислять арендную плату не позднее десятого числа каждого месяца, с момента вступления договора в силу.

В нарушение условий Договора Ответчик не оплатил арендные платежи за период с 01.11.2008 по 31.12.2008, в связи с чем задолженность Ответчика по Договору по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 167 200 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

25.12.2008 Истец направил в адрес Ответчика претензию N249 с требованием оплатить спорную задолженность и пени (л.д. 7-8), однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на то обстоятельство, что с 01.11.2008 арендуемое Ответчиком помещение им не использовалось, т.к. письмом N1032/1 от 28.10.2008 Ответчик обратился к Истцу с требованием расторгнуть Договор с 01.11.2008. Поскольку расторжение Договора в одностороннем порядке условиями Договора не предусмотрено, Договор с 01.11.2008 расторгнут не был, т.е. действие Договора продолжилось.

В подтверждение фактов недопуска сотрудников Ответчика в арендуемое помещение Ответчик ссылается на акты от 11.11.2008, 08.12.2008, подписанные сотрудниками Ответчика и представителями ИП Джерняева Ю.А. (л.д. 47-48), справку из УУМ 29 отдела милиции РУВД Московского района г. Санкт-Петербурга от 06.10.2009 (л.д. 46).

Указанные акты, представленные Ответчиком, не являются доказательством того, что Истец не исполнял в спорный период свою обязанность по предоставлению в аренду помещения, а справка из милиции от 06.10.2009 не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит признакам допустимости и относимости, установленным ст. 67-68 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели Лукашевский К.А., Старостенков А.В., Абрамов А.В., Мозжегоров Г.И., показания которых приобщены к материалам дела (л.д. 91-94).

Учитывая наличие противоречивых сведений в показаниях свидетелей, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу только в совокупности с остальными доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая изложенные выше обстоятельства с учетом ст.ст. 65, 71 АПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного Истцом требования, поскольку факт чинения Истцом препятствий для пользования Ответчиком арендуемым помещением в период с 01.11.2008 по 31.12.2008 Ответчиком не доказан.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о взыскании пеней за просрочку оплаты по Договору обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. Договора и по состоянию на 14.05.2009 составляет 24 229 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 75) и проверенным судом.

Учитывая, что Ответчиком размер пеней не оспорен, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п.1,3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 052 руб. 12 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части расторжения договора аренды N16/2008 от 08.08.2008 и выселения ООО "ЭкоПромСервис" из арендуемого помещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" в пользу закрытого акционерного общества Управление Механизации "Ремстройсервис" 167 200 руб. 00 коп. - задолженность, 24 229 руб. 83 коп. - пени, 5 328 руб. 59 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу Управление Механизации "Ремстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 052 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка