• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А56-74473/2009



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО Строительный трест N35 "Ижорстрой" ответчик: ООО СК "Модуль" третье лицо: ООО "ПарусСтрой" о взыскании 181 860 руб. 00 коп. при участии

от истца: Соколов В.А. - доверенность от 30.12.2009 N 1/525;

от ответчика: Николау Р.А. - доверенность от 06.10.2009 б/н;

от третьего лица: Морозова О.Г. - доверенность от 05.04.2010 N1/44.

установил:

ЗАО Строительный трест N35 "Ижорстрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО СК "Модуль" (далее - Ответчик) о взыскании 181 860 руб. 00 коп. - убытков по договору подряда N22/07 СКМ от 08.10.2007 и N18/10-07-11/СКМ от 22.10.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПарусСтрой" (далее - Третье лицо).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность исковых требований по праву.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

08.10.2007 и 22.10.2007 между сторонами заключены договоры подряда N22/07 СКМ и N18/10-07-11/СКМ соответственно (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых Ответчик обязался выполнить своими силами, средствами и материалами все работы по строительству коттеджей N9 и N12.4 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, а Истец принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договоров.

Общая стоимость работ по договору N22/07 СКМ составила 1 392 127 руб. 41 коп. (п. 4.2. Договора).

Общая стоимость работ по договору N18/10-07-11/СКМ составила 877 066 руб. 99 коп. (п. 4.2. Договора).

Факт выполнения Ответчиком работ по Договорам в полном объеме на сумму 2 269 194 руб. 40 коп., из которых 1 392 127 руб. 41 коп. - по договору N22/07 СКМ, 877 066 руб. 99 коп. - по договору N18/10-07-11/СКМ, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2007, 30.11.2007, 31.12.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами (л.д. 37-40, 42-47) и в судебном заседании сторонами не оспаривается. Указанные акты подписаны без замечаний, отступлений и недостатков в выполненных работах Истцом не отмечено. На основании этих актов работы по Договорам полностью оплачены Истцом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 49-57).

В соответствии с п. 7.1. Договоров гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания заключительного акта приема-сдачи работ.

30.07.2008 в адрес Истца поступило письмо ООО «Финансы и строительство» исх. N11 от 29.07.2008 (л.д. 60-61), в котором перечислены выявленные технадзором - ЗАО «ИК «Павловский Посад» замечания по коттеджам NN12.4., 12.5. и 12.9. с требованием их устранения до 01.08.2008.

01.08.2008 Истец направлял в адрес Ответчика письмо N1/343 с требованием устранить недоделки и брак в первой половине августа 2008 года (л.д. 59).

29.08.2008 представителями Истца, Третьего лица и ООО «Финансы и строительство», составлен акт осмотра выполненных Ответчиком работ по Договорам (л.д. 34-36), согласно которому в выполненных Ответчиком работах выявлены недоделки и брак, допущенные при производстве работ. К акту прилагались дефектная ведомость и ресурсная смета.

08.09.2008 Истец направил в адрес Ответчика письмо N1/391 (л.д. 62), из которого следует, что Истец отказывается от исполнения Договоров и приступает к устранению недоделок собственными силами, оценивая свои работы на сумму 182 000 руб. 00 коп. При этом Истец просит направить представителя Ответчика 10.09.2008 к 10-00 для подписания акта снятия 182 000 руб. 00 коп. с акта выполненных работ по форме КС-2.

10.09.2008 Ответчик письмом исх. N167 отказался подписывать акт снятия 182 000 руб. 00 коп. в связи с необоснованностью претензии и отсутствием подтверждения стоимости затрат.

15.09.2008 между Истцом и Третьим лицом был заключен договор подряда N6Б/Д, в соответствии с которым Третье лицо обязалось выполнить работы по устранению недоделок и брака, допущенных со стороны Ответчика при строительстве коттеджей N12.9 и N12.4 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, в соответствии с дефектной ведомостью и ресурсной сметой, а Истец принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора подряда N6Б/Д.

Стоимость выполненных Третьим лицом работ по устранению недоделок и брака составила 181 860 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 41). Выполненные Третьим лицом работы были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N2004 от 29.12.2008 (л.д. 58).

29.09.2009 Истец направил в адрес Ответчика претензию N1/372 с требованием возместить ему понесенные расходы на устранение недостатков работ в сумме 181 860 руб. 00 коп. (л.д. 66-67).

Неисполнение Ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы сторон, оценив изложенные выше обстоятельства с учетом ст.ст. 65, 71 АПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, выполненные Ответчиком работы по Договорам, приняты Истцом без замечаний.

Письмо ООО «Финансы и строительство» исх. N11 от 29.07.2008 и акт недоделок, на которые ссылается Истец в подтверждение установления факта недоделок, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим. Указанное письмо не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 67-68 АПК РФ (направлено в адрес Истца, а не Ответчика, из письма не следует, какие именно недостатки в выполненных Ответчиком работах по Договорам выявлены Истцом).

В соответствии с п. 7.2. Договоров Ответчик обязался своевременно и за свой счет устранить как выявленные при приемке работ, так и в период гарантийного срока дефекты и недостатки. При этом наличие недостатков (дефектов) работы и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.

Акт недоделок в нарушение п. 7.2. Договоров подписан без участия представителей Ответчика, что лишает его доказательственного значения при установлении причинно-следственной связи между выполненными Ответчиком работами по Договорам и расходами, понесенными Истцом на устранение недостатков этих работ. Доказательств приглашения Ответчика на составление акта недоделок Истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Истца от 07.08.2008 N1/357 (л.д. 82), направленное в адрес Ответчика, из которого следует, что Истец уже вынужден приступить к устранению недоделок собственными силами, т.е. фактически приступает к устранению до подписания акта недоделок от 29.08.2008. При этом важно отметить, что в данном письме стоимость недоделок оценивается Истцом в 85 000 руб. 00 коп.

Довод Истца об обязанности Ответчика возместить убытки на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ подлежит отклонению, т.к. ни договором N22/07 СКМ от 08.10.2007, ни договором N18/10-11/СКМ от 22.10.2007 не предусмотрено право Истца на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9.2 Договоров спорные вопросы, возникшие по поводу недостатков выполненной работы или их причин, могут быть решены путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон. Вместе с тем, Истец не представил никаких доказательств о том, что недоделки были зафиксированы экспертным заключением, равно как и не представил каких-либо документов, свидетельствующих о проведении экспертизы.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные Истцом требования не основаны на законе и не доказаны по праву.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить ЗАО Строительный трест N35 "Ижорстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Воробьева Ю.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-74473/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте