АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года Дело N А56-90097/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ответчик: ТСЖ "Грибоедова 7", о взыскании задолженности, при участии:

от истца - Малышева И.И., доверенность от 24.12.2009 N01-30-744/09, паспорт,

от ответчика - не явился,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец, ИНН 7830000426) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Грибоедова 7» (далее - ответчик, ИНН 7841321855) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20378 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2010, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где истец просит взыскать с ответчика задолженность в ранее заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 рублей 68 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в договоре и подтверждённому материалами дела, возвращена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова, д.7 по акту от 10.05.2006 был предан от государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее - учреждение) в управление ответчика. Платежи от учреждения, передавшего жилой дом в управление ответчика, после его передачи не производились

Истец не прерывал водоснабжение и водоотведение ответчика и письмом от 24.10.2008 N 55/11-22-1180/08 уведомил ответчика о том, что до заключения с ним договора на отпуск воды и прием сточных вод будет выставлять ему счета за оказанные с 01.07.2006 года услуги по водоснабжению и канализации. Истец осуществлял подачу питьевой воды и прием сточных вод от ответчика в период с 01.10.2008 по 30.09.2009, что подтверждается актами обследования системы водоснабжения и узлов учета ответчика от 17.08.2008 и от 17.09.2009. В отсутствие договорных отношений ответчик оплату названных услуг истца не производил.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Факт получения услуг истца ответчиком последним не оспорен и подтвержден материалами дела.

Согласно расчету задолженности, осуществленному истцом на основании тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.11.2008 N 138-р а услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые истцом, на 2009 год: для населения - 9,44 руб.(без НДС) за 1 куб.метр услуг водоснабжения, 9,44 руб.(без НДС) за 1 куб.метр услуг водоотведения, общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 30.09.2009 составила 20378 рублей 12 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 15.10.2009 (л.д.6-7), счетами-фактурами, платежными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при взыскании долга в судебном порядке требования могут быть удовлетворены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исковое заявление направлено в суд 11.12.2009. Указанием Центрального Банка РФ от 24.11.2009 N 2336-У с 25.11.2009 установлена учетная ставка в размере 9 процентов годовых. Истцом за период с 20.03.2009 по 08.02.2010 обосновано начислены проценты в размере 946 рублей 68 копеек, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,75 процентов, установленной на день расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Платежными поручениями от 27.11.2009 N 8705 истцом уплачена государственная пошлина в размере соответственно 836 рублей 54 копейки, тогда как с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых судом к рассмотрению, уплате подлежала государственная пошлина в размере 852 рубля 99 копеек: недостающая часть государственной пошлины, подлежащая доплате в установленном порядке, составляет 16 рублей 45 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Грибоедова 7» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 21324 рублей 80 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 20378 рублей 12 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 рублей 68 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 836 рублей 54 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Грибоедова 7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка