АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года Дело N А56-7060/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рычаговой О.А., при ведении протокола судебного заседания 31.03.2010 года помощником судьи Самоненко К.А., 07.04.2010 года судьей Рычаговой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Ирбис" ответчик: ЗАО "Строительный Концерн "ГлавПромСтрой" о взыскании 1 511 713руб. 00коп. при участии

- от истца: 31.03.2010 года - представителя Прилепа А.С. (доверенность от 30.03.2010 года б/н), 07.04.2010 года - представителя Кемарской Е.А. (доверенность от 20.10.2009 года б/н);

- от ответчика: 31.03.2010 года - не явились, 07.04.2010 года - не явились.

установил:

Истец - ООО "Ирбис" обратился с иском к ответчику - ЗАО "Строительный Концерн "ГлавПромСтрой", о взыскании 1 511 713руб. 00коп., в том числе 1 374 285руб. 00коп. - задолженности по оплате поставленного товара и 137 428руб. 00коп. неустойки.

В судебном заседании 31.03.2010 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил копию подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 29.03.2010.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в заседание суда не явился, отзыв не представил.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ для представления сторонами дополнительных доказательств в судебном заседании 31.03.2010 был объявлен перерыв до 12час. 00мин. 07.04.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил расчет пеней.

Ответчиком 06.04.2010 представлено в канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором он возражал против перехода в основное судебное заседание, по причине занятости единственного юриста организации в другом судебном процессе по делу NА56-85032/2010, судебное заседание по которому назначено на 07.04.2010 года в 11час. 30мин.

Ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

Определением от 18.02.2010 арбитражный суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 31.03.2010.

В судебном заседании 31.03.2010, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего соответствующих возражений, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, возражения ответчика, поступили в канцелярию арбитражного суда после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства.

Кроме того, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела обстоятельства, опровергаются приобщенной к материалам дела копией протокола судебного заседания по делу N А56-85023/2010 от 07.04.2010 года, из которой усматривается, что представитель ответчика в судебное заседание по указанному делу также не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отзыва на иск и мотивированных возражений по заявленным требованиям ответчик не представил, суд расценивает его действия как злоупотребление процессуальными правами, в целях затягивания судебного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение, заключенного между сторонами договора поставки N02/04 от 02.04.2007 года (далее - договор) истец в период с апреля 2007 года по 04.08.2009 по заявкам ответчика поставлял в его адрес товар (строительные материалы).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-24) с отметками ответчика о его получении и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара образовалась задолженность, размер которой согласно представленным истцом в материалы дела и подписанным ответчиком без разногласий актам сверки расчетов по состоянию на 13.03.2009 и 29.03.2010 составил 1 374 285руб. 00коп.

01.02.2010 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием добровольно погасить задолженность по оплате товара в сумме 1 374 285руб. 00коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности на день рассмотрения спора и возражений по заявленным требованиям ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 374 285руб. 00коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 137 428руб. 00коп. пеней, начисленных с 10.11.2008 года за 318 дней просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора просрочка оплаты товара против сроков, указанных в п.3.3 договора, более чем на 10 дней, влечет за собой возникновение у покупателя права требовать уплаты штрафных санкций из расчета 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа за оплачиваемый период.

Представленный истцом расчет пеней, выполнен с учетом установленного договором предела в 10% от суммы долга, соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Соответствующего ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с приложением доказательств в его обоснование ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, судом по собственной инициативе проверена соразмерность заявленных ко взысканию пеней, последствиям неисполнения обязательства, возложенного на ответчика условиями договора поставки, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Долг на день вынесения судом решения ответчиком не оплачен, просрочка в оплате составила более десяти месяцев.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО "Строительный Концерн "ГлавПромСтрой" в пользу ООО "Ирбис" 227 467руб. 91коп., в том числе 1 374 285руб. 00коп. - задолженности по оплате поставленного товара, 137 428руб. 00коп. неустойки и 18 871руб. 42коп. - расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка