АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А56-86713/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Московского района Санкт-Петербурга ответчик: ООО "Ленстрой" о взыскании 1 120 532 руб. 33 коп. при участии

от истца: Егорова А.В. по доверенности N Д-3196/09 от 09.10.2009; от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ленстрой" (далее - Ответчик) о взыскании 1 120 532 руб. 33 коп. штрафа по государственным контрактам N200 от 16.05.2008, N201 от 16.05.2008, N202 от 16.05.2008.

В судебном заседании Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 104 958 руб. 41 коп., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Заявленное уменьшение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (в суд поступил возврат почтовой корреспонденции), возражений по иску не представил.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

16.05.2008 между сторонами заключены следующие государственные контракты (далее - Контракты): государственный контракт N200 на выполнение работ по ремонту фасадов домов по адресам: ул. Кузнецовская, д.6, 8, 8/3, 10/3, Новоизмайловский пр., д.1 на общую сумму 7 812 763 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 7-52); государственный контракт N201 на выполнение работ по ремонту фасадов домов по адресам: ул. Кузнецовская, д.12, 14, 16, Новоизмайловский пр., д.9 на общую сумму 6 227 860 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 53-90); государственный контракт N202 на выполнение работ по ремонту фасадов домов по адресам: ул. Благодатная, д.1, 3, 9, 17, 19 на общую сумму 8 058 543 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 91-137), в соответствии с условиями которых Ответчик обязался выполнить работы по ремонту фасадов домов Московского района Санкт-Петербурга, а Истец принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Контрактов.

Выполненные Ответчиком работы были приняты Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки в эксплуатацию с оценкой качества работ «удовлетворительно» (т.2 л.д. 15-24), при этом в процессе приемки работ Истцом были выявлены недостатки, о чем комиссией Истца по приемке выполненных работ и представителем Ответчика составлены акты от 11.12.2008 (т.2 л.д. 26-28).

В соответствии с п. 6.7. Контрактов при обнаружении Истцом в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и выдается предписание со сроками их устранения Ответчиком.

На основании указанных актов и во исполнение п. 6.7. Контрактов Истец выдал Ответчику предписания N1, 2, 3 об устранении выявленных недостатков в срок до 01.06.2009 (т.2 л.д. 29-31).

Согласно п. 6.8. Контрактов Ответчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

В нарушение п. 6.8. Контрактов в указанный срок недостатки в работе Ответчиком не устранены, что подтверждается актом от 01.06.2009, подписанным сторонами (т.2 л.д. 25).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требование о взыскании штрафа по Контрактам обосновано п. 7.4. Контракта, который предусматривает, что в случае обнаружения недостатков при приемке работ либо их обнаружения в ходе работ или в процессе эксплуатации объекта, Подрядчик (Ответчик) обязан по требованию Госзаказчика (Истца) и в установленные им сроки, безвозмездно устранить недостатки, а также уплатить Госзаказчику (Истцу) штраф в размере 5% от цены Контрактов.

В соответствии с п. 3.1. Контрактов стоимость работ по всем трем Контрактам составляет 22 099 168 руб. 22 коп.

Сумма начисленного штрафа по трем Контрактам составляет 1 104 958 руб. 41 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

20.07.2009 Истец направил в адрес Ответчика претензию N064-4171/09-0-1 с требованием оплатить штраф, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Контрактам.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Контракта, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по качественному выполнению работ и устранению выявленных в процессе приемки работ недостатков является обоснованным.

Однако, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Контрактов недействительными в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку при подаче искового заявления Истцом не оплачена государственная пошлина, согласно ч.3 ст.110 АПК РФ и п.п.3,4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" в пользу Администрации Московского района Санкт-Петербурга штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 024 руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка