• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года Дело N А56-67595/2009



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга",

ответчик: ООО "Проектно-универсальная строительная контора монтажа "Пуск-Монтаж", о взыскании неосновательного обогащения, при участии:

от истца - Теренько А.А., доверенность от 22.01.2010, паспорт,

от ответчика - не явился,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее - истец, ИНН 826683829), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петерурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-универсальная строительная контора монтажа «Пуск-Монтаж» (далее - ответчик, ИНН 7805194739) задолженности по договору от 15.10.2008 N 288 в размере 73300 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что сверка расчетов сторонами не проведена.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в договоре и подтверждённому материалами дела, возвращена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 15.10.2008 заключен договор N 288/08 (далее - договор), по условиям которого истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) в срок до 10.12.2008 разработать проектно-сметную документацию на устранение аварийного состояния лестницы в здании по адресу: Казначейская ул., д.13. Стоимость работ по договору составляет 98000 рублей, оплата которых производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные ответчиком работы стоимостью 98000 рублей приняты истцом по акту от 09.12.2008 N 1, (унифицированная форма N КС-2), сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ от 09.12.2008 N 1 по унифицированной форме N КС-2 (л.д.41-43). Платежным поручением от 18.12.2008 N 1986997 работы в полном объеме оплачены истцом.

Комиссией Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга истцу направлена справка (исх. N 06-03-334/09-0-0 от 11.06.2009), составленная по результатам выборочной проверки размещения государственного заказа Санкт-Петербурга и исполнения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию объектов строительства, конструкции и капитального ремонта за 2008 и истекший период 2009 администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ее подведомственных учреждений, в соответствии с которой были выявлены следующие нарушения по договору:

1. Согласно смете стоимость проекта рассчитана исходя из объема квартиры 385,3 куб. м. Строительно-монтажный объем составил - 111,6 куб. м., что на 273,7 куб. м. меньше объема, используемого при расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта.

2. Расчет стоимости проектных работ пункте 1 сметы осуществлялся на основе Справочника базовых цен на разработку технической документации для капитального ремонта строительных конструкций зданий и сооружений. В договоре необоснованно завышена базовая стоимость проектных работ 40 рублей, так как указанная величина соответствует разработке проектной документации, применяемой для одноэтажных зданий высотой до 4 метров. Согласно проекту, подъезд в котором расположена аварийная лестница, имеет 3 этажа с высотой этажа 3,37 квадратных метров. Таким образом, высота лестницы составляет не менее 10 метров, что соответствует базовой цене 32,5 рублей.

3. В смете необоснованно применены повышающие коэффициенты, а именно: К4=1,15 «выполненных работ в цехах с вредным для здоровья производством, с вибродинамическими воздействиями на конструкцию здания, с выделением пара»; К5=1,2 «выполнение работ в не отапливаемых зданиях или его частях (чердаки, кровли, фасады и др.) в зимний период времени»; К6=1,2 «выполнение работ в цехах со слабой степенью агрессивного воздействия окружающей среды»; К7=5,4 «повышающие коэффициенты при выполнении работ в зданиях и сооружениях с малыми строительными объемами для помещений до 1000 куб.м, в соответствии со справочником указанному объему соответствует коэффициент 4,3.

Также проектом не были предусмотрены и не выполнялись следующие работы (п.п. 13, 21, 22 таблицы 5 Справочника): усиление фундамента, усиление элементов крыши или совмещенного покрытия (проект предусматривает устранение аварийного состояния лестницы), замена кровли. Таким образом, базовая цена проектных работ должна быть уменьшена на 20,8 процентов.

Проектом не предусмотрены и не выполнялись следующие работы (п.п. 1, 12, 13 таблицы 8 Справочника): планы фундаментов и фундаменты, крыши, планы кровли со вскрытиями.

Согласно указанным расчетам цена договора неосновательно завышена на 74 процента, что составляет 73300 рублей. Расчет ответчиком не оспорен и принят арбитражным судом.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию N 319-и от 30.06.2009 года с предложением вернуть в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в размере 73300 рублей в течение 10 рабочих. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил. Таким образом, цена договора необоснованно завышена на 73300 рублей (стоимость работ, заложенных в смету, но фактически не исполнявшихся ответчиком) Указанные денежные средства подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Платежным поручением от 01.10.2009 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2699 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-универсальная строительная контора монтажа «Пуск-Монтаж» в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 73300 рублей, составляющие неосновательное обогащение;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2699 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Золотарева Я.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-67595/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 апреля 2010

Поиск в тексте